Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-19213/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-4823/2010 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определение мотивировано тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона.

Закрытое акционерное общество Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"

обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 18.07.2013, на котором решался вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет выбран конкурсный управляющий должника, оспаривается в суде первой инстанции, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего преждевременно.

Обществом заявлен довод о том, что назначение конкурсным управляющим Малькова М.В. может вызвать в дальнейшем нарушения прав и интересов должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий Мальков М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности и не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю отклонило доводы общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" и Мальков М.В. представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 в отношении ЗАО "Агрофирма "Солнечная" открыто конкурсное производство.

Определением от 13.06.2013 суд принял к производству ходатайство Атакуевой М.Т. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная"; суд обязал конкурсного управляющего Атакуеву М.Т. провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.07.2013 заявление конкурсного управляющего Атакуевой Марины Тахировны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.09 N 60, в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 18.07.2013 в повестку дня был включен вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. По данному вопросу принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решение собрания кредиторов от 18.07.2013 не признано незаконным в установленном Законом о банкротстве порядке.

НП МСК СРО ПАУ "Содружество" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредиторы в установленном законом порядке реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Малькова Михаила Валерьевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что саморегулируемая организация НП СРО АУК "Содружество" была определена собранием кредиторов.

Заявитель жалобы указал в апелляционной жалобе на невозможность утверждения Малькова М.В. в качестве арбитражного управляющего должника в связи с наличием трех судебных актов о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с тем, что бывший арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. являлась членом НП СРО АУК "Содружество" и была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил суду доказательства того, что факт привлечения арбитражного управляющего Малькова М.В. к административной ответственности свидетельствует о его неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Дисквалификация, как мера ответственности за административное правонарушение, влекущая за собой запрет арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, к Малькову М.В. не применялась. Отстранение бывшего арбитражного управляющего Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не препятствует назначению конкурсным управляющим члена той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве не содержит ограничений и запретов по утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по тем обстоятельствам, которые указаны в апелляционной жалобе. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Законом о банкротстве, препятствующие значению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об утверждении конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Кислым Алексеем Владимировичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2013.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева