Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16590/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-27273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Ленина-73" (ОГРН 1086623009802, ИНН 6623054982): Копаева Ю. Ю., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Гиберт В. Г., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети", общества с ограниченной ответственностью "Конвекс-Тагил-Юг", общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя товарищества собственников жилья "Ленина-73"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-27273/2013,

принятые судьей Ворониным С. П.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина-73"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы"; общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети", общество с ограниченной ответственностью "Конвекс-Тагил-Юг", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС",

о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина-73" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ленина-73") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.05.2013 по делу N 34 по факту нарушения товариществом ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2013 по делу N46 о привлечении ТСЖ "Ленина-73" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2013 дела N А60-27273/2013, N А60-36366/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-27273/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 30.08.2013 по делу N 46 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. В удовлетворении требований ТСЖ "Ленина-73" о признании недействительным (незаконным) решения управления от 08.05.2013 по делу N 34 судом отказано.

Дополнительным решением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013), вынесенным в связи с тем, что судом не было разрешено требование заявителя о признании незаконным предписания, в удовлетворении требований товарищества о признании незаконным оспариваемого предписания отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением суда, товарищество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить и требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия ТСЖ "Ленина-73" соответствуют действующему законодательству. Товарищество на основании решения общего собрания собственников жилья и в силу ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) вправе требовать от операторов связи заключение возмездного договора по поводу пользования общим имуществом в части размещения оборудования оператора связи. Полагает неправомерными выводы суда о неприменимости в данном случае положений ст. 6 Закона о связи; о том, что операторы связи не используют общее имущество многоквартирного дома

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда в обжалуемой части и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили (от общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения оператора связи - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" на действия ТСЖ "Ленина-73" (г. Нижний Тагил) по воспрепятствованию оператору связи доступу сотрудников к общему имуществу дома с целью обслуживания оборудования связи, а также для оказания услуг связи обратившимся к нему гражданам с одновременным условием оплаты договора на размещение оборудования и использование для этого имущества жилого дома управлением проведена проверка.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 08.05.2013) о признании в действиях ТСЖ "Ленина-73" факта нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 73, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к: - установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); - отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

На основании решения управления товариществу выдано предписание о прекращении в срок до 01.07.2013 нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

На основании решения от 21.05.2013 по делу N 34 был составлен протокол по делу N46 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 20.06.2013, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела управлением вынесено постановление от 30.08.2013 по делу N46 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая решение, предписание и постановление управления незаконными и нарушающими его права, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем решения, а также предписания антимонопольного органа. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и подлежащим отмене постановления антимонопольного органа от 30.08.2013 по делу N 46, исходил из того, что вину товарищества, как элемент вмененного ему состава административного правонарушения считать установленной нельзя.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а также дополнительного решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 11 Закона).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном жилом дома, а в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственником помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилами домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. При этом любая направленная на достижение целей управления МКД деятельность товарищества собственником жилья, в том числе и его взаимодействие с третьими лицами, полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (ст. 154. п. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 6 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение правил и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, координацией экономической деятельности операторов связи управлением признано заключение ТСЖ "Ленина-73" возмездных договоров с операторами связи, а именно: - договор с ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" от 01.01.2011 N 07/0210 о предоставлении права на производство работ по размещению оборудования и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД), признанный впоследствии ничтожным решением суда; - договор с ООО "Инсис" от 01.01.2012 N 04-0108113166 на размещение средств и линий связи; - договор от 01.07.2011 N 127КТЮ с ООО "Конвеск-Тагил-Юг" на размещение средств и линий связи; - договор от 01.12.2010 N 10/11 с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о предоставлении в пользование общего имущества МКД, заключенными по инициативе ТСЖ и предусматривающими взимание платы за предоставление возможности размещения оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 73.

При этом, стоимость услуг по обеспечению доступа установлена различной для разных операторов и составляла от 300 до 1000 руб. в месяц, а оказание услуг связи проживающим в этом доме собственникам помещений обусловлено заключением таких договоров с операторами связи и оплатой последними услуг по доступу к общему имуществу МКД.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 37, 25.04.2013 принято решение N 8 о возможности заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома организациями, осуществляющими предоставление услуг связи, на возмездной основе.

Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ не переходят.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, товарищество не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, товарищество не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела установил, что ТСЖ "Ленина-73" по заключенным с операторами связи договорами взимало с последних плату за предоставление возможности размещения оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома по адресу с целью заключения договоров на оказание услуг связи собственникам жилых помещений, проживающим в этом многоквартирном жилом доме, при этом, отчисления, производимые операторами связи в пользу ТСЖ, увеличивали расходы операторов связи и соответственно приводили к увеличению цены услуг связи, в том числе для жителей этого дома; требования о заключении договоров приводили также к отказу операторов связи от заключения публичного договора на оказание услуг связи с абонентами в этом многоквартирном доме.

Указанные действия заявителя противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договоры с операторами связи на оказание ему услуг связи.

Данные действия товарищества свидетельствуют о его стремлении регулировать рынок телематических услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка.

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оформить с ТСЖ отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост цены товара, не связанные с соответствующими изменениями, являются признаками ограничения конкуренции, предусмотренные п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, обоснованным и правомерным является вывод антимонопольного органа о нарушении товариществом ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оказание услуг связи возможно исключительно путем доступа операторов связи к общему имуществу МКД, а такой доступ может быть осуществлен исключительно на основании возмездного договора, заключаемого в интересах собственников жилых помещений, принявшим во внимание, при этом, что оператором связи в целях оказания соответствующей услуги связи общее имущество МКД (в своих целях) не используется (технология оказания услуги связи не вызывает необходимость использования этого имущества с целью передачи данных по линии связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием), а предназначено лишь для размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи в интересах собственников помещений МКД, кому это имущество принадлежит.

Подлежит отклонению также ссылка товарищества на положения п. 3 ст. 6 Закона о связи.

В соответствии с указанными положениями организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из содержания данной нормы следует, что она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые, сами по себе, собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.

Применительно к рассматриваемым отношениям, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).

По тем же основаниям судом правомерно отклонены ссылки товарищества на положения ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такое решение не может оправдывать действия ТСЖ по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в МКД публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, товарищество не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением ТСЖ, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.

На основании изложенного, управление правомерно признало товарищество нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и выдало ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, распространяющего свое действие и на собственников жилых помещений МКД, волю и интересы которых представляет ТСЖ.

В силу ч. 1.2. КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа.

Факт нарушения ТСЖ "Ленина-73" требований Закона о защите конкуренции, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, следовательно, управлением доказано наличие события данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание положения п. 8 ст. 138, ч. 1 ст. 161,ст. 144, ч. 1 ст. 145, ст. 46 и 146 ЖК РФ, норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006, товарищество участвует в отношениях по управлению многоквартирным домом в качестве законного представителя собственников имущества этого дома (принявшими соответствующие решения на общем собрании - протоколы N 6 от 30.01.2012, N 8 от 25.04.2013), в связи с чем, его воля в этих отношениях производна от воли собственников, учитывая, в этой связи, что товарищество в силу порока воли не имело возможности выбирать иную модель своего поведения во взаимоотношениях с операторами сотовой связи, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, удовлетворив требования товарищества в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда. Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем. Доводов, выражающих несогласие с ними, иными лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям N 253 от 23.12.2013 и N 249 от 10.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-27273/2013 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу NА60-27273/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ленина-73" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленина-73" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 253 от 23.12.2013 и N 249 от 10.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.Н. Сафонова