Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-8395/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. по доверенности от 14.01.2014, Козлова Я.Е. по доверенности от 24.12.2013, Кузнецовой С.П. по доверенности от 23.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" Фаниной Н.Г. по доверенности от 24.01.2014, Смирнова А.Е. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-3252/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (ОГРН 1088383000452; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней по налогу на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 181 189 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 408 792 127 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму неудержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении налоговых обязательств по НДС заявитель руководствовался положениями учетной политики, утвержденной обществом, и нормами действующего налогового законодательства. По мнению налогоплательщика, доводы инспекции о необходимости применения "прямого" метода распределения налоговых вычетов не являются обоснованными. В связи с этим общество считает, что основания для начисления НДС, а также пеней и штрафа по этому налогу по итогам проверки отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 по этому эпизоду только в части начисления НДС в сумме 91 181 189 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб., общество считает, что и в части начисления пеней и штрафов по этому налогу указанное решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

В связи с частичной отменой решения инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 вышестоящим налоговым органом от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении пеней по НДС в сумме 42 591 727 руб. 92 коп.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении пеней по НДС в сумме 42 591 727 руб. 92 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 N 28-11/1397дсп и вынесено решение от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя начисление по результатам проверки НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу, налоговый орган указал на то, что общество в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ в течение проверяемого периода (2008-2010 гг.) определяло сумму "входного" НДС, относящегося к производству и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, по методике, не основанной на положениях собственной учетной политики для целей налогообложения. По мнению инспекции, вследствие неправильного распределения "входного" налога на добавленную стоимость общество заявляло суммы НДС в составе налоговых вычетов, относящиеся к производству и реализации сырой нефти, предназначавшейся для реализации на экспорт, ранее момента, когда у общества появлялось право на предъявление данных вычетов.

В подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций в материалы дела представлены договор комиссии от 01.10.2008 N 996/2008 МНА, заключенный заявителем и обществом с ограниченной "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз"), и договор комиссии от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227, заключенный заявителем и открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ"), из условий которых, как ссылается налоговый орган, следует, что добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа осуществлялась с целью дальнейшей перепродажи на внешнем рынке, реализация продукции на территории Российской Федерации не предполагалась (том 6, листы 47-59).

В рамках названных договоров комиссии заявитель и комиссионеры оформляли акты сдачи-приемки нефти на комиссию, в которых имеются сведения о передачи нефти для поставок на экспорт.

Налоговым органом также установлено, что в целях исполнения обязанностей комиссионера заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") договор от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа (том 6, листы 60-67).

Также обществом 15.01.2009 заключен договор N 60/2009 с ООО "Нарьянмарнефтегаз" на оказание услуг по перекачке, подготовке и сдаче нефти (том 6, листы 68-74).

Как следует из материалов проверки, соответствие документов, которые предъявлены обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, инспекция не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на пункт 10 статьи 165 НК РФ, инспекция считает, что данная норма указывает на то, что налогоплательщик еще на стадии производства (в данном случае - добычи нефти, попутного газа) должен распределять "входной" НДС между операциями по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке либо 0 процентов либо 18 процентов.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации заявитель на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знал о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0 процентов.

Так, ссылаясь на то, что в актах сдачи-приемки нефти на комиссию имеются сведения о передачи нефти для поставок на экспорт (том 8, листы 136-204), а также на указанные выше договоры и материалы, полученные в ходе мероприятий встречного контроля, налоговый орган указал на осведомленность общества в момент добычи, транспортировки и реализации нефти о том, что вся добытая в проверяемом периоде нефть отгружалась на экспорт, и пришел к выводу о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету ранее момента получения документов, которыми подтвержден экспорт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями инспекции по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись следующие виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и сдача имущества в аренду. При этом операции по сдаче имущества в аренду заявителем облагались НДС по ставке 18 процентов, а налогообложение операций по реализации добытой сырой нефти осуществлялось по ставке 0 процентов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку товар вывозился на экспорт.

Как считает заявитель, "входной" НДС распределялся обществом согласно принятой им учетной политике.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что те положения учетной политики, на которые ссылается налогоплательщик, им применены неправильно. По мнению налогового органа, обществу следовало применить положения учетной политики, касающиеся "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением инспекции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Н РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса (то есть товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, для экспортных операций в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт отгрузки товаров на экспорт.

В связи с этим инспекция обоснованно ссылается на то, что согласно приведенным нормам право на предъявление к налоговому вычету "входного" НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары должны реально пересечь границу Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Положениями Учетной политики для целей налогообложения, утвержденной обществом на 2008-2010 гг. (далее - Учетная политика) (том 3), в части исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрено, что "прямой" метод распределения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам - это порядок распределения, применяемый в случаях, когда из оформленных документов следует, что приобретенный конкретный товар (работы, услуги), имущественные права использованы (подлежат использованию) при осуществлении определенной операции.

Так, пунктом 6 раздела 3 Учетной политики предусмотрено, что суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, определяются в следующем порядке: сумма НДС по приобретенным товарам (нефти, нефтепродуктам, газу и продуктам газопереработки), используемым при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных за текущий период на экспорт товаров определяется сумма "входного" НДС (подпункт 6.1 раздела 3 Учетной политики); сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре определяется "расчетным" методом, путем умножения суммы НДС по услугам, связанным с реализацией экспортных товаров на соотношение количества товара по конкретному "исходящему" счету-фактуре к общему количеству отгруженного на экспорт в текущем периоде товара по всем "исходящим" счетам-фактурам (подпункт 6.2 раздела 3 Учетной политики).

Таким образом, Учетной политикой, принятой обществом и действующей в проверяемый период, предусматривалось, что сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре, определяется расчетным методом по приведенной в учетной политике формуле, в которой за основу расчета взят показатель "отгрузки товаров на экспорт в текущем налоговом периоде".

Как обоснованно ссылается заявитель, в качестве критерия, по которому определяется сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), избран показатель "реализации (отгрузки) товаров на экспорт в данном налоговом периоде", ввиду этого в тех периодах, когда отгрузка нефти на экспорт отсутствует, сумма НДС, относящаяся к экспорту, будет равняться 0 вне зависимости от применяемого метода распределения НДС ("прямой" или "косвенный").

В связи с этим в тех периодах, в которых реализация нефти на экспорт не производилась, оснований для применения пункта 6.2 Учетной политики не имелось.

Обоснованность указанного утверждения заявителя, а также правомерность соответствующих положений об учетной политике общества и применение их в тех периодах, когда фактически отсутствовал экспорт, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-2022/2012, А05-8776/2012, А05-10281/2012, А05-5/2013.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А05-2022/2012 проверялась в том числе законность и обоснованность начисления НДС за четвертый квартал 2010 года, входящий в состав периодов, проверяемых в рамках выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, в рамках данного дела оценивались в том числе названные выше договоры комиссии от 01.10.2008 N 996/2008 МНА и от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227, договор от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008, договор от 15.01.2009 N 60/2009, документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая акты сдачи-приемки нефти на комиссию, в которых имеется ссылка о передачи нефти для поставок на экспорт.

Во всех остальных случаях взаимоотношения общества и его контрагентов подтверждались аналогичными документами.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 и от 15.01.2009 N 60/2009 контрагенты общества оказывали услуги по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях обществ, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой", а также оказание услуг по подготовке и перекачке нефти по межпромысловому нефтепроводу ЦПС "Тобой" - БРП "Варандей" от пункта приема-сдачи сырой нефти до УПН "Варандей". Ни указанные договоры, ни первичные учетные документы, составленные по факту исполнения этих договоров, не содержат сведений об экспортном характере услуг.

Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены дополнительные материалы и документы, свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении по спорному эпизоду.

Так, налоговый орган, помимо упомянутых выше документов, ссылается на дополнительные письма к соглашению о группе совместного предприятия от 29.09.2004 N 0411329, предусматривающие поставку нефтяной смеси ЮХ на экспорт, и письма ООО "Нарьянмарнефтегаз" о том, что нефть общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" для последующей поставки на экспорт.

Согласно указанным дополнительным письмам к соглашению о группе совместного предприятия от 29.09.2004 N 0411329 экспортируемая заявителем нефть имеет ограничения по реализации на внутренний рынок, поэтому должна направляться на экспорт только определенным покупателям, поскольку уровень содержания меркаптанов в общем объеме всей смеси нефти, добытой на месторождениях НМН (ООО "Нарьянмарнефтегаз") и НМН-МНА (общества), а также в потенциальных продуктах ее переработки является высоким, что существенно ограничивает число нефтеперерабатывающих заводов, готовых осуществлять переработку этой нефти; нефтяная смесь ЮХ, будучи новым сортом нефти, пока неизвестна на рынке и поэтому не имеет широкой базы покупателей; среди нефтеперерабатывающих компаний широко известно, что некоторые конечные покупатели отказались принимать нефтяную смесь ЮХ в связи с тем, что при ее переработке образуются загрязненные сточные воды с вредными испарениями (том 5, листы 59, 96, 120).

Между тем в пояснениях на требование инспекции от 25.06.2012 N 17744 Управление продаж нефти Дирекции по поставкам и продажам сообщило о том, что упомянутые дополнительные письма не распространяются на нефть общества (том 9, лист 5).

При этом в данных пояснениях, как обоснованно ссылается инспекция, указано на то, что упоминание в этих письмах НМН-МНА (общества) связано с особенностями организации транспортировки нефти ООО "Нарьянмарнефте- газ".

В письме от 06.07.2012 N АИ-1803н, на которое ссылается налоговый орган, ООО "Нарьянмарнефтегаз" сообщило, что особенности организации транспортировки нефти связаны с тем, что заявитель не имеет своих мощностей по подготовке нефти, поэтому добытая сырая нефть совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" подготавливается до товарной нефти на установке по подготовке нефти, принадлежащей ООО "Нарьянмарнефтегаз". Подготовленная товарная нефть для экспорта, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002, по одному трубопроводу в смеси сдается открытому акционерному обществу "Варандейский терминал" (далее - Варандейский терминал). Нефть общества, смешиваясь с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз", становится составной частью "ЮХ Смеси", в отношении которой имеются определенные причины ее реализации именно на экспорт, а не на внутренний рынок (том 6, листы 75-77).

В связи с этим налоговый орган считает, что именно особенности организации транспортировки нефти и влияют на то обстоятельство, что нефть заявителя реализуется только на экспорт в составе нефти ООО "Нарьянмар -нефтегаз".

Вместе с тем из указанного письма следует, что подготовка нефти производится на установке указанного контрагента, который также является комиссионером, в последующем производящим отгрузку нефти. Из этого следует, что смешивание и подготовка нефти до определенного качества производились после передачи обществом нефти указанному контрагенту.

Следовательно, сведения о том, что комиссионером отгружалась смесь ЮХ, общество получало по факту предъявления ему грузовых таможенных деклараций. Из материалов дела не следует, что заявителю об этом было известно в момент добычи, передачи и реализации нефти.

При этом тот факт, что нефть общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ее накопление совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществлялось на мощностях (резервуарах) Варандейского терминала, сам по себе не свидетельствует об обоснованности вышеприведенных выводов инспекции об отгрузке данной нефти только в режиме экспорта.

Как указал заявитель, нефть, поставляемая ООО "Нарьянмарнефтегаз" через Варандейский терминал, подлежала реализации и реализовывалась как в экспортном режиме, так и на внутреннем рынке.

В подтверждение данного довода общества в материалы дела представлены договор от 25.11.2005 N ВТ-89/2005 купли-продажи нефти на производственно-технические нужды (топливо) (в последующем пролонгированный), заключенный ООО "Нарьянмарнефтегаз" и открытым акционерным обществом "Варандейский терминал" (том 12, листы 60-62), и договор купли-продажи нефти от 15.03.2011 N 212/2011, заключенный ООО "Нарьянмарнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (том 12, листы 72-75).

В пункте 4.2 договора от 25.11.2005 N ВТ-89/2005 указано, что отпуск нефти осуществляется из системы БРП "Варандей" на специально оборудованном пункте налива.

При этом согласно справке ООО "Нарьянмарнефтегаз" об объемах реализованной на внутреннем рынке нефти по указанному договору в адрес открытого акционерного общества "Варандейский терминал" в 2008-2010 гг. осуществлялась отгрузка нефти на внутреннем рынке (том 6, лист 78).

На указанные документы ООО "Нарьянмарнефтегаз" ссылается в пункте 3 письма от 06.07.2012 N АИ-1803н.

Таким образом, данными документами подтверждается тот факт, что нефть общества, в том числе после ее смешивания с нефтью ООО "Нарьянмарнефте- газ", отгружалась и на внутреннем рынке.

Кроме того, пунктом 1.1 договора, заключенного обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 01.09.2008 N 08Y2804//МНА-10/2008 (том 6, листы 60-62), предусмотрено оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях общества, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой".

Указанный договор предусматривает, что частично добытые нефть и газ могут быть переданы в собственность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на внутреннем рынке для поддержания технологического процесса добычи нефти (пункт 2.4.3 этого договора).

Инспекция ссылается на письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 12.07.2012 N 01-4459, в котором указано на то, что передача нефти и (или) газа осуществлялась только для транспортировки, для иных целей передача заявителем нефти не производилась (том 10, лист 2).

Между тем данное письмо составлено по факту исполнения указанного договора за определенный период времени и может свидетельствовать о фактическом исполнении этого договора за данный период, в то врем как на момент его подписания и включения соответствующего пункта стороны договора предусматривали возможность передачи добытых нефти и газа в собственность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на внутреннем рынке для поддержания технологического процесса добычи нефти.

Следовательно, в ходе исполнения данного договора общество не имело достаточных оснований предполагать, что весь объем оказанных контрагентом услуг подлежит отнесению к экспортным операциям.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя подтвердили факт исполнения пункта 2.6 договора комиссии от 01.10.2008 N 996/2008 и пункта 2.7 договора комиссии от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227, которыми предусмотрено, что не позднее чем за 5 дней до начала любого месяца комиссионеры (ООО "Нарьянмарнефтегаз", ОАО ""ЛУКОЙЛ") обязаны сообщить комитенту (обществу), будет ли экспортироваться товар комитента в следующем месяце, а также даты экспорта и количество товара на экспорт в этом месяце, если товар будет экспортироваться.

Как ссылается инспекция, ООО "Нарьянмарнефтегаз" в письме от 06.07.2012 N АИ-1803н подтвердило факт исполнения пункта 2.6 договора комиссии от 01.10.2008 N 996/2008. В этом письме данный контрагент указал на отправку заявителю оригиналов уведомлений об отгрузках нефти (том 6, лист 75). Вместе с тем сведений о том, когда и каким способом данные уведомления были фактически направлены контрагентом и получены обществом, в материалах дела не имеется.

Из письма ОАО "ЛУКОЙЛ" от 13.07.2012 N ГФ-1621, на которое ссылается инспекция (том 9, лист 1), не установить факт исполнения пункта 2.7 договора комиссии от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227. К указанному письму приложены планы размещения нефти, между тем из данных документов не установить, что информация, содержащаяся в этих планах, имелась у заявителя и доведена в сроки, на которые ссылается ответчик.

Ввиду этого утверждение инспекции о том, что общество узнавало о том, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "ЛУКОЙЛ" будут производить отгрузку принадлежащей заявителю нефти на экспорт, в месяце, предшествующем месяцу отгрузки нефти на экспорт, не является документально подтвержденным.

Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знал о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0 процентов, не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что применение "прямого" метода распределения сумм налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации невозможно в силу производственно-технологических причин. Как указал заявитель, транспортировка нефти в данном случае осуществлялась по системам межпромысловых и магистральных нефтепроводов, в которых нефть смешивается с нефтью иных производителей накопление нефти осуществлялось на мощностях (емкостях) Варандейского терминала (или терминала Уса), в которых нефть также не индивидуализируется по производителям. Ввиду этого определить суммы относящегося к каждой конкретной отгруженной партии нефти НДС возможно лишь расчетным путем в привязке к общему количеству добытой нефти (с учетом потерь при добыче и транспортировке) и количеству нефти в данной конкретной партии нефти, отгружаемой покупателю.

При этом, как усматривается в материалах дела, в состав спорных сумм входит НДС, указанный в счетах-фактурах, предъявленных на оплату услуг по добыче попутного газа. Налоговый орган ссылается на то, что технологический процесс добычи нефти непосредственно связан с добычей газа, поэтому НДС, выделенный в названных счетах-фактурах, также следовало относить к экспортным операциям.

В то же время инспекция не опровергла утверждение заявителя о том, что попутный газ как товар в дальнейшем мог быть реализован в том числе на внутреннем рынке. Ввиду этого ссылка ответчика на то, что в момент добычи и передачи нефти контрагентам общество должно было знать о том, что услуги по добыче газа следует учитывать в качестве операций, относящихся к экспорту нефти, подлежит отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные доказательства для вывода о том, что налогоплательщик в момент отражения предъявленных на оплату услуг счетов-фактур в книге покупок соответствующего периода имел все основания считать, что данные услуги в полном объеме относятся к экспортным операциям, как это предусмотрено подпунктами 6.1, 6.2 Учетной политики для применения "прямого" метода, на который ссылается налоговый орган.

Следовательно, правомерность выводов инспекции, содержащихся в решении налогового органа от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в обжалуемой заявителем части, не может быть признана подтвержденной.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на жалобу, о неправомерном предъявлении вычетов по счетам-фактурам от 31.10.2010 N 14555, от 30.06.2011 N 06300287 в составе налоговых вычетов соответствующих налоговых периодов, также подлежат отклонению.

Вычеты по счету-фактуре от 30.06.2011 N 06300287 заявлены обществом в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по данному налогу за второй квартал 2011 года, который не входил в период, проверяемый инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Как следует из пояснений заявителя, представленных в суд апелляционной инстанции (том 14, листы 67-70), и не оспаривается инспекцией, предъявление вычета по счету-фактуре от 31.10.2010 N 14555 в сумме 3249 руб. 51 коп. не повлекло неуплату налога в четвертом квартале 2010 года, поскольку за данный период возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 14 762 350 руб. Налог за данный период в сумме 3249 руб. 51 коп. обществу ранее не возмещался. В ходе рассмотрения в суде дела N А05-2022/2012 отказ в вычете этой суммы налога общество не оспаривало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы и неправомерном начислении инспекцией пеней и штрафов по НДС по рассматриваемому эпизоду. В указанной части решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-3252/2013 по эпизоду о начислении пеней и штрафов за неуплату налога добавленную стоимость отменить.

Производство по делу N А05-3252/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 591 727 руб. 92 коп. прекратить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 089 199 руб. 36 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 11 314 354 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-3252/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А.Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова