г.Челябинск |
|
05 февраля 2014 г. |
Дело N А07-11923/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-11923/2013 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" - Усатов С.С. (доверенность от 22.10.2012 N 7/ю).
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - истец, ООО "УСР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" (далее - ответчик, ООО "Толбазинский Кирпич") о взыскании 1 289 250 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 01.10.2011 N 23/10.
Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 644 625 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал договорную неустойку ввиду того, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, и договор поставки не является заключенным. Так, из договора, подписанного между сторонами, и спецификации к нему, как указывает ответчик, невозможно установить, какое количество товара поставщик должен поставить, срок поставки товара не определен, в товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки, заявки на поставку товара, заверенные печатью покупателя, отсутствуют.
Кроме того, ответчик считает, что акт сверки, подписанный между сторонами, свидетельствует о разовых поставках по товарным накладным, ссылок на договор поставки он не содержит.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "УСР" (поставщик) и ООО "Толбазинский Кирпич" (покупатель) подписан договор поставки N 23/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Товарными накладными от 15.11.2012 N 154 на сумму 1 298 975 руб., от 31.12.2012 N 189 на сумму 1 642 112 руб. 50 коп., от 31.01.2013 N 14 на сумму 55 950 руб. истец произвел поставку товара ответчику (л.д.70-72).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.05.2013 N 600 и от 20.06.2013 N 702 ответчик оплатил продукцию с просрочкой.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 % неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Письмом от 22.02.2013 N 2 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за поставленный товар в срок до 01.03.2013 (л.д. 9).
В связи с просрочкой оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора начислена неустойка в размере 1 289 250 руб. 90 коп. за период с 01.03.2013 по 20.06.2013.
25.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "УСР" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности за поставленный товар, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 644 625 руб. 45 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает договор поставки незаключенным.
Между тем ответчиком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В представленных в дело спецификациях от 01.10.2011, от 17.05.2012 сторонами согласовано наименование поставляемого товара (л.д.33, 34).
Пунктом 1.2 спорного договора установлено, что расчеты производятся за фактически поставленное количество согласно выставленных счетов-фактур.
Из положений пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что срок и объем предполагает поставку продукции исходя из потребностей покупателя (ответчика), который и должен установить, в каком объеме и в какой срок ему потребуется данная продукция.
В силу статей 506, 508 ГК РФ срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Кроме того, по условиям рассматриваемого договора срок и количество товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель (ответчик).
Следует учитывать, что отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.
Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.
Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.
Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
После подписания спорного договора позднее сторонами к нему оформлялись спецификации от 01.10.2011, от 17.05.2012 и дополнительное соглашение от 19.09.2012, что дополнительно свидетельствует о заключенности договора и намерении сторон принять и выполнить обязательства по договору (л.д. 34, 35).
В спорных товарных накладных в основании поставки значится "основной договор". Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иных, кроме названного выше, договоров поставки в дело не представлено.
В претензиях истца от 25.06.2013 N 45, от 30.08.2013 N 47 указано, что в связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию по договору от 01.10.2011 N 23/10 ООО "УСР" просит оплатить неустойку. В претензии от 30.08.2013 указаны номера накладных, в соответствии с которыми образовалась задолженность за поставленный товар (л.д. 28, 69).
Доказательств того, что ответчик возражал против указанных претензий в части основания возникновения задолженности (договор), в материалы дела не представлено.
Кроме того, признавая, задолженность за поставленный товар, ответчик оплатил ее согласно вышеуказанным платежным поручениям, в которых в назначении платежа указан договор поставки от 01.10.2011 N 23/10 (л.д. 36, 37).
Таким образом, довод ответчика о том, что стороны производили обоюдную разовую поставку, является несостоятельным.
Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.
Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности рассматриваемого договора поставки, на основе чего взыскал по иску договорную неустойку.
Наличие и размер задолженности ответчика, на которую была начислена неустойка, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 21.02.2013, и апеллянтом не оспариваются.
Доводов относительно правильности расчета взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.
При этом суд первой инстанции учел, что за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства в сумме 1 766 097 руб. 12 коп. при поставке последней партии товара ответчику 31.01.2013 (согласно данным акта сверки, не оспоренного ответчиком) и определения истцом даты просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с 01.03.2013 до дня уплаты ответчиком 28.05.2013 суммы 500 000 руб. просрочка ответчика составляет 88 дней, а неустойка 1 554 165 руб. 50 коп. Вместе с тем истребованная истцом неустойка за просрочку за период с 01.03.2013 по 20.06.2013 не превышает предусмотренные договором возможные ее пределы, при том, что расчет неустойки произведен истцом без учета платежа, совершенного ответчиком 28.05.2013.
Решение суда в вопросе применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки истцом не оспаривается, возражений на эту часть судебного акта не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-11923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский Кирпич" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
В.М. Толкунов |
Судьи |
И.А. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-11923/2013
Истец: ООО "УралСтройРесурс"
Ответчик: ООО "Толбазинский кирпич"
Третье лицо: ООО "Толбазинский Кирпич", ООО "УралСтройРесурс"