Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47223/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-16074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "МТМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-16074/2013 по иску ООО "Сталепрокатная компания" (456203, Челябинская обл., Златоус, Кирова, 4, 2, ОГРН 1027400581438) к ООО "ТД "МТМ" (117465, Москва, Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН 1095252001382) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуклин Д.А. по доверенности от 18.10.2013 б/н;

от ответчика - Карамнова М.Е. по доверенности от 15.04.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-16074/13-139-162 удовлетворен иск ООО "Сталепрокатная компания" о взыскании с ООО "Торговый Дом "МТМ" задолженности по договору поставки от 19.01.2012 N 0119-12.

24.10.2013 ООО "Сталепрокатная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "МТМ" судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый Дом "МТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец злоупотребляет правом, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумным расходом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель истца против доводов апелляционной жлобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор от 10.01.2013, заключенный между ООО "Сталепрокатная компания" и Морщининым В.В., на оказание юридических услуг: составление претензии и искового заявления, стоимость услуг - 15 000 руб. Также истцом представлено платежное поручение N 64 от 01.02.2013 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб.

25.03.2013 между истцом и ООО "Стратагема" заключен договор оказания юридической помощи N 2503/1/2013, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца до момента вступления решения в законную силу. Стоимость услуг составила 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N624 от 13.08.2013 на сумму 150 000 руб. и N 684 от 10.09.2013 на сумму 150 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.01.2013 за составление претензии и искового заявления.

Определением суда от 25.11.2013 взысканы судебные расходы, которые истец понес непосредственно при рассмотрении дела в судах двух инстанций по договору от 25.03.2013.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности указанной суммы.

Оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ни одно из перечисленных условий в рассматриваемом случае не присутствует, действия истца направлены исключительно на компенсацию всех понесенных расходов связанных с рассмотрением дела, ввиду чего данный довод ответчика основан на неверно толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-16074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина