Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46520/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-83432/12-20-451

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

по делу N А40-83432/12-20-451, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Ритмик"

(ОГРН 5087746136210, 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А, оф. 1046-1047)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

(ОГРН 1047719056483, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

о признании незаконными действий, признании обязанности по уплате налогов исполненной, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власова М.И. по дов. от 20.01.2014,

от заинтересованного лица - Ашакина Е.Ю. по дов. от 02.12.2013 N 150-И,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритмик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных ООО "Ритмик" по платежному поручению от 02.12.2010 N 74, инкассовому поручению от 12.11.2010 N 555; признании исполненной обязанности ООО "Ритмик" по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 02.12.2010 N 74 и инкассовому поручению от 12.10.2011 N 555 в размере 3 698 497 руб.

Решением суда от 05.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявление общества удовлетворено.

Постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2013 решение суда от 05.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств по делу, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выводы суда.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Ритмик" с 22.09.2008 по 22.02.2011 состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. С 22.02.2011 ООО "Ритмик" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве.

21.11.2008 ООО "Ритмик" открыт расчетный счет в КУ АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО). До 17.01.2011 ООО "Ритмик" никаких других счетов в других банках не открывались.

Таким образом, открытый в КУ АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) расчетный счет с 22.11.2008 до 17.01.2011 являлся единственным расчетным счетом, который использовался для расчетов с контрагентами и для уплаты налогов (сборов) в бюджет, с момента регистрации организации до момента отзыва лицензии приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (г. Москва).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. инспекцией приняты решения от 31.08.2010 N 05-31/08/03, N 05-31/08/03ПР об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Инкассовым поручением от 12.11.2010 N 555 задолженность по НДС по данному решению была списана 02.12.2010 в бюджет в сумме 1 298 497 руб. (т. 2, л.д. 37).

Данные решения отменены решением ИФНС N 19 по г. Москве от 20.09.2011 N 1778, в связи с чем списание указанной суммы является незаконным.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, однако считает, что поскольку эта сумма в бюджет не поступила, то оснований считать налоговую обязанность исполненной, не имеется.

Материалами дела также установлено, что на основании платежного поручения от 25.11.2010 N 74 (т. 2, л.д. 38) с расчетного счета налогоплательщика 02.12.2010 списана сумма 2 400 000 руб. Налоговый орган указывает, что у общества не было налоговой обязанности по уплате в бюджет данной суммы, в связи с чем выводы суда в отношении данной суммы являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ несет банк, а не налогоплательщик.

На момент подачи платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета ООО "Ритмик", АКБ "СЛАВЯНСКИМ БАНК" (ЗАО) имел действующую лицензию ЦБ РФ, и осуществлял свои обязанности банковской организации.

Перечисление платежным поручением от 25.11.2010 N 74 суммы 2 400 000 руб. налогоплательщик объяснил сообщением по телефону инспектора налогового органа генеральному директору о необходимости уплаты доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации суммы недоимки и тем, что генеральный директор неправильно понял инспектора, какая конкретно сумма подлежит уплате.

Оценивая данные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалами дела установлено, что на расчетном счете ООО "Ритмик" имелись достаточные денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере, платежное поручение на сумму 2 400 000 руб. налогоплательщиком предъявлено в банк 25.11.2010, однако их списание произведено только 02.12.2010.

Таким образом, обязанность ООО "Ритмик" по уплате налога считается исполненной в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Налоговый орган не приводит каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Ритмик", им не представлено каких-либо доказательств того, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов ООО "Ритмик" было известно об отзыве лицензии у банка.

Налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы ООО "Ритмик" на ведение уставной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, отражение сумм, не перечисленных банком, в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-83432/12-20-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов