Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11392/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-8419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-8419/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025100713153; далее - Госпиталь) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584; далее - Министерство) о взыскании 141 825 руб. 05 коп. задолженности за услуги связи и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен частично. С Госпиталя в пользу Общества взыскано 95 125 руб. 97 коп. долга и пеней, а также 5254 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у Госпиталя суд указал на взыскание в пользу Общества названной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Госпиталь с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в основу решения необоснованно положены договоры об оказании услуг связи от 01.12.2010, 22.12.2010, в то время как в оспариваемый период действовали государственные контракты N 1185/3к/2012/ДРГЗ, 1185/3к/2012/ДРГЗ, 1186/3к/2012/ДРГЗ, заключенные 06.11.2012. Указывает на то, что, являясь казенным учреждением и находясь на бюджетном финансировании, Госпиталь не имел возможности оплатить выставляемые счета-фактуры самостоятельно, о чем истец был уведомлен. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (оператор связи) и правопредшественником Госпиталя - федеральным государственным учреждением "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота" (абонент) заключен договор N 957 об оказании услуг связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг связи, а абонент обязался оплачивать услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок выставления и оплаты счетов за оказанные услуги определен в приложении 1 к договору, согласно пункту 8 которого оплата счета и счета-фактуры оператора связи производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

За неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг оператор связи имеет право потребовать у абонента уплаты неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.4 договора).

Кроме того, Обществом и правопредшественником Госпиталя - федеральным государственным учреждением "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота" (пользователь) 01.12.2010 заключен договор N 03-03-37726 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, по условиям которого Общество обязалось оказывать пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 6.6 данного договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному.

Во исполнение указанных договоров Общество в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказало Госпиталю услуги местной и внутризоновой связи, а также услуги междугороднего соединения на общую сумму 85 125 руб. 97 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Госпиталь услуги не оплатил.

Претензия Общества от 26.03.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, полученная Госпиталем 02.04.2013, осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, посчитав возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Госпиталя задолженности по оплате оказанных за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг связи в сумме 85 125 руб. 97 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Госпиталь не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой суммы по размеру.

В части взыскания пеней за просрочку оплаты оказанных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты выставленных по договору от 22.12.2010 N 957 счетов-фактур правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора от 22.12.2010 N 957 предусмотрена ответственность абонента в случае нарушения определенных договорами сроков внесения оплаты в виде обязанности уплатить оператору связи неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, согласившись с расчетом заявленной истцом суммы неустойки в размере 56 699 руб. 08 коп., пришел к выводу об обоснованности данного требования, но, учитывая статус ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, снизил размер неустойки до 10 000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам Госпиталя, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом правомерно отмечено, что государственные контракты от 06.11.2012 N 1185/3к/2012/ДРГЗ, 1185/3к/2012/ДРГЗ, 1186/3к/2012/ДРГЗ не содержат указания на распространение действия на период до даты их заключения и условия о прекращении или приостановлении действия ранее заключенных договоров от 01.12.2010 N 03-03-37726, от 22.12.2010 N 957.

Кроме того, в соответствии с условиями контрактов Министерство обязалось оплачивать услуги связи, оказанные Обществом получателям услуг согласно перечню (приложение 2). Вместе с тем в указанном приложении местом предоставления услуг определен город Североморск, в то время как в рассматриваемом случае услуги оказывались в городе Архангельске.

Поскольку настоящий спор вытекал из действия договоров от 01.12.2010 N 03-03-37726, от 22.12.2010 N 957, суд первой инстанции не допустил нарушения правил подсудности.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Госпиталя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-8419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова