Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46926/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-118594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусГидро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года).

о признании недействительной сделкой соглашения о порядке урегулирования претензий от 18 сентября 2012 года, заключенного между ООО "РЭНКОМ" и ООО "РусГидро" и применении последствий недействительности указанной сделки по делу N А40-118594/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНКОМ" (ОГРН: 1077746711580, ИНН: 7722603522)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РусГидро" - Кулаков В.Е. по дов. N 5666 от 30.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" Новикова П.В. - Николаев А.Р. по дов. б/н от 20.01.2014

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года ООО "РЭНКОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

23 апреля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о порядке урегулирования претензий от 18 сентября 2012 года, заключенного между ООО "РЭНКОМ" и ООО "РусГидро" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о порядке урегулирования претензий от 18 сентября 2012 года заключенное между ООО "РЭНКОМ" и ООО "РусГидро". Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" в размере 6 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 31.05.2011 N 60-2-125-2011.

восстановлена задолженность ООО "РЭНКОМ" перед ООО "РусГидро" в размере 6 000 000 руб. - задолженность по уплате штрафных санкций по договору от 31.05.2011 N 60-2-125-2011

восстановлена задолженность ООО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" в размере 11 748 715 руб. 22 коп. - задолженность по оплате работ по договору от 11.05.2010 N КВ1305

восстановлена задолженность ООО "РЭНКОМ" перед ООО "РусГидро" в размере 11 748 715 руб. 22 коп. в том числе 8 000 000 руб. задолженности по уплате штрафных санкций по договору от 11.05.2010 N КВ1305; 2 748 715 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2011 N КВ 1864; 1 000 000 руб. - штрафных санкций по договору подряда от 05.07.2011 N КВ 1864.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РусГидро", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2012 года между должником и ОАО "РусГидро" заключено соглашение о порядке урегулирования претензий.

В соответствии с условиями указанного соглашения были прекращены обязательства ОАО "РусГидро" в размере 17 748 715 руб. 22 коп. путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 4 соглашения от 18 сентября 2012 года были прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований в размере 6 000 000 руб. по договору подряда N СО-2-125-2011 от 31 мая 2011 года. В качестве встречного требования ООО "РЭНКОМ" перед ОАО "РусГидро" были прекращены обязательства по оплате штрафных санкций в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения от 18 сентября 2012 года было прекращено обязательство ОАО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" по договору N КВ 1305 от 11.05.2010 в размере 11 748 715 руб. 22 коп. В качестве встречного требования ООО "РЭНКОМ" к ОАО "РусГидро" были прекращены обязательства по оплате задолженности по договору подряда N КВ 1864 от 05 июля 2011 в сумме 2 748 715 руб. и штрафные санкции в размере 9 000 000 руб. по договорам N КВ 1864 от 05 июля 2011 года и N КВ 1305 от 11 мая 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года заявление ООО "ГК Инвест-кабельстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНКОМ" принято к производству.

В соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность ОАО "РусГидро".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемые соглашения о порядке урегулирования претензий были заключены 18 сентября 2012 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказывание недобросовестности ОАО "РусГидро" не требуется.

Ст. 134 "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с п. 2 ст. 142 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". П. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент произведения зачета между должником и ОАО "РусГидро" должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника существовали требования иных кредиторов, обязательства по которым на момент произведения зачетов погашены не были, а именно: ООО "ГК Инвесткабельстрой", Литвин С.А., ООО "КомплектЭнерго", ООО "РИТЦ-ЭЛЕКТРО". Требования указанных кредиторов в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент произведения зачета у должника существовали требования других кредиторов, в том числе установленные судебными актами на момент произведения зачета.

Оспариваемые соглашения привели к преимущественному удовлетворению требований ОАО "РусГидро" перед требованиями иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассмотренная в указанном деле ситуация не аналогична настоящей, сделка была совершена более чем за месяц до даты принятия заявления о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-118594/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев