Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-1045/14

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-9984/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-9984/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич (ОГРНИП 304290530500082) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527) к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Э.Г. о взыскании 166 736 руб. 05 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 23.10.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.11.2013.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд первой инстанции 24.01.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку на сайте Арбитражного суда Архангельской области на дату подачи апелляционной жалобы не было опубликовано обжалуемое решение суда. Указывает на то, что о вынесенном решении суда стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Кондартьеву Э.Г. следовало представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимал участия в рассмотрении дела и узнал о решении арбитражного суда по истечении срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела имеются акты от 19.08.2010 N 9082 (лист дела 20), от 25.08.2010 N 78 (лист дела 23), от 28.08.2010 N 99 (лист дела 26), от 27.04.2013 N 10928 (лист дела 29), от 08.05.2013 N 10948 (лист дела 32), в которых содержится адрес ответчика: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Театральная, д. 12, кв. 1.

Определением суда от 20.08.2013 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 10 час 00 мин 19.09.2013 (лист дела 1-4). Определением суда от 19.09.2013 рассмотрение дела назначено на 09 час 30 мин 21.10.2013 (лист дела 72-74).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Архангельской области судебных актах от 20.08.2013, от 19.09.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013 и 20.09.2013 соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Копии данных определений направлены по известному суду адресу ответчика, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 45595 (лист дела 63 а), N 57905 (лист дела 70), N 67499 (лист дела 82), N 74049 (лист дела 89).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно сведениям, отраженным на сайте "Почта России" (раздел - отслеживание почтовых отправлений), а также отметкам, содержащимся на почтовых конвертах, изложенный порядок доставки соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления повторно, таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений о перемене почтового адреса Кондратьевым Э.Г., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Кондратьева Э.Г. суд не располагал.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 21.10.2013 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 23.10.2013.

Копия решения суда от 23.10.2013 направлена по известному суду адресу ответчика, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 89278 (лист дела 105).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении размещена 24.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 24.10.2013.

Следовательно, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его рассмотрения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов лежат на подателе жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Кондратьевым Э.Г. суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Кондратьевым Э.Г. по чеку-ордеру от 24.01.2014 N 2537466844, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-9984/2013 (регистрационный номер 14АП-1045/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Театральная, д. 12, кв. 1.

Возвратить Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2014 N 2537466844.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

5. Копия договора купли-продажи от 18.11.2009 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия постановления от 13.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия конверта 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов