Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-615/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76- 16771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76- 16771/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Деревскова Ю.В. (доверенность N 1262 от 02.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябэнерго - Сети" (далее - ЗАО " Челябэнерго - Сети", ответчик) о взыскании 2 576 953 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2012 N 208 - Д.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; по делу N А76-15771/2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и ведёт к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несостоятельностью доводов ответчика о назначении экспертизы, поскольку о фальсификации акта о приёмке выполненных работ от 10.09.2012 N 445 формы КС - 2 и справки формы КС - 3 от 10.09.2012 N 445 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не заявляла.

Направленная в адрес ответчика строительная документация подписана со стороны ответчика, факт выполнения работ, объём и качество их выполнения проверены работником ответчика А.С. Корнаевым.

Проставленная на акте печать организации ЗАО "Челябэнерго -Сети" свидетельствует о том, что документ составлен надлежащим образом и имеет юридическую силу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель МУП "ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.06.2012 N 208 - Д истцом выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте "Реконструкция тепломагистрали по ул. Артиллерийской от ТК 43 до ТК40" согласно локальному сметному расчёту N 69 (Приложение N2 к договору).

Результат строительных подрядных работ оформлен актом по форме КС - 2 о приёмке выполненных работ от 10.09.2012 N 445 и справкой по форме КС - 3 от 10.09.2012 N 445 о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д. 22 - 24).

Акт и справка подписаны обеими сторонами, направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.10.2012 N 1272 (л.д. 114).

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 2 576 953 руб. 62 коп. не произведена, истец направил ответчику претензию от 16.07.2013 N 613 об оплате задолженности в 10-дневный срок в добровольном порядке.

По истечении этого срока в связи с неисполнением ЗАО "Челябэнерго - Сети" принятых на себя обязательств МУП "ДРСУ" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необоснованности предъявленных к нему требований, поскольку указанные в приложении N 2 к договору (локальный сметный расчёт N 69) работы не были выполнены подрядчиком, строительные документы о выполнении работ ответчик не подписывал и не получал, узнал об их наличии только в суде.

Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что подпись на акте формы КС - 2 о приёмке выполненных работ от 10.09.2012 N 445 выполнена не директором ЗАО "Челябэнерго - Сети" - Багиным Владиславом Валерьевичем, а иным лицом.

Для проверки этих обстоятельств ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение одной из экспертных организаций, указанных в ходатайстве (л.д. 67 - 68).

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Челябэнерго - Сети" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос о лице, с участием которого производилась приёмка результата работ, выполненных подрядчиком, является существенным для рассмотрения дела; вопрос о принадлежности подписи, проставленной в акте ф. КС - 2 от 10.09.2012 N 445 и справке ф. КС - 3 от 10.09.2012 N 445 о стоимости выполненных работ и затрат, директору ответчика - Багину Владиславу Валерьевичу или иному лицу требует специальных познаний.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Южно - Уральской торгово - промышленной палате, эксперту Вершинину А.В., перед которым поставлен следующий вопрос: "Кем, Багиным Владиславом Валерьевичем либо другим лицом выполнена подпись на акте о приёмке выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 445, после слов: "Принял директор ЗАО "Челябэнерго - Сети", и на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 445 между словами: "Директор ЗАО " Челябэнерго - Сети" и расшифровкой подписи "В. В. Багин".

Срок производства экспертизы установлен до 27.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений вышеприведённых норм, а также ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком является обстоятельством, обуславливающим его оплату.

Таким образом, факт принятия результата работ ЗАО "Челябэнерго - Сети" входит в предмет доказывания по делу, то есть является обстоятельством, которое должно быть установлено судом для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем ответчик оспаривает факт подписания строительных документов полномочным представителем заказчика - директором Багиным В.В., также как и факт получения строительной документации.

Из письма МУП "ДРСУ" от 12.10.2012 N 1272 следует, что в адрес ответчика направлялись недатированные акты формы КС - 2 N 432 на 4листах, в четырёх экземплярах (л.д. 114), тогда как результат работ оформлен актом формы КС - 2 от 10.09.2012 N 445 на 4листах.

Факт проверки объёмов Корнаевым А.С.(без указания должности и полномочий) не свидетельствует о принятии результата работ заказчиком.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик вправе заявить о фальсификации представленного истцом доказательства в ходе судебного разбирательства в любой момент до завершения их исследования арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что для проверки доводов ответчика относительно лица, принявшего результат выполненных истцом работ и подписавшего акты, следует назначить экспертизу. Вопрос, поставленный перед экспертом, требует специальных знаний.

В соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, следует прийти к выводу, что приостановление производства по делу является обоснованным.

Учитывая изложенное, в также срок производства экспертизы (до 27.02.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об имевшем место злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и необоснованном затягивании срока рассмотрения дела.

Факт наличия печати ответчика в акте формы КС - 2 не свидетельствует о сдаче подрядчиком результата работ полномочному представителю заказчика, при отсутствии возражений с его стороны и с надлежащим качеством.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, соответствующие обстоятельства устанавливаются судом в ходе судебного разбирательства, с учётом доводов и возражений сторон в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76- 16771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева