Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13089/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-45200/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Бородин Н.В., представитель по доверенности N 06-00-05/238 от 27.12.2013

от ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214, ОГРН: 1025005241964): представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства ЖКХ Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-45200/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Министерства финансов Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области") о взыскании задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области N 13/1/07 от 09.01.2008 в сумме 695 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 135 609 852, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 020 844, 87 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.134-135, 161, 162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-45200/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, исковые требования Министерства финансов Московской области оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.108-112, т.4 л.д.177-183).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А41-45200/11 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.5 л.д.42-46).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо выяснить, имеются ли какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие выделение из бюджета Московской области денежных средств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности (т.5 л.д.45 оборот).

По итогам нового рассмотрения дела N А41-45200/11 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 18.10.2013, которым заявленные Министерством финансов Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 695 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 85 227 112, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 914 358, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д.100-102).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерства ЖКХ Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (банк) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13/07, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2007) с установленным лимитом выдачи - 695 000 000 руб. (т.1 л.д.9-13, 14-15).

В соответствии с условиями указанного договора, цель кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели в соответствии со статьей 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" (п.1.5 договора).

13.03.2007 между Московской областью в лице Правительства Московской области и ОАО "Промышленно-строительный банк" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 13/1/07 (т.1 л.д. 16-19).

В последующем ОАО "Промышленно-строительный банк" было реорганизовано и переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", что послужило основанием для заключения Московской областью в лице Правительства Московской области (гарант) нового договора о предоставлении государственной гарантии Московской области N 13/1/07 от 09.01.2008 с новым кредитором - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на прежних условиях (т.1 л.д.20-22).

При этом, в силу п.1.1 договора N 13/1/07 от 09.01.2008, гарант обязался перед новым кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (должник) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 13/07 от 13.03.2007 с изменениями, внесенными в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2007 к указанному кредитному договору, об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 695 000 000 руб., в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Возврат кредита и процентов по нему обеспечиваются средствами бюджета Московской области.

В связи с неисполнением ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" обязательств по кредитному договору N 13/07 от 13.03.2007 и в соответствии с условиями договоров о предоставлении государственной гарантии N 13/1/07 от 13.03.2007, N 13/1/07 от 09.01.2008, Московская область свои обязательства перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выполнила в полном объеме, выплатив за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" сумму основного долга - 695 000 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в сумме 135 609 852, 82 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 598 от 29.01.2008, N 6046 от 27.03.2008, N 3165 от 27.02.2008, N 34395 от 20.11.2008, N 9690 от 28.04.2008, N 12856 от 28.05.2008, N 16014 от 26.06.2008, N 20594 от 29.07.2008, N 24090 от 27.08.2008, N 27642 от 26.09.2008, N 31917 от 28.10.2008, N 34394 от 20.11.2008, N 13976 от 28.03.2007, N 17460 от 26.04.2007, N 20529 от 29.05.2007, N 23650 от 27.06.2007, N 26639 от 27.07.2007, N 30880 от 29.08.2007, N 36139 от 26.09.2007, N 40503 от 29.10.2007, N 44065 от 28.11.2007 и N 50305 от 27.12.2007 (т.1 л.д. 25-46).

Пунктом 1.4 договора о предоставлении государственной гарантии N 13/1/07 от 09.01.2008 предусмотрено, что Московская область имеет право предъявления регрессных требований к ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

В силу п.12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.

В целях возмещения Московской области в порядке регресса исполненных обязательств Министерство финансов Московской области, руководствуясь п.12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, 04.12.2009 обратилось к ответчику письмом N 1304-18/11434 с требованием перечислить в доход бюджета Московской области сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 47-48).

Поскольку указанное требование было оставлено ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" без ответа, Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у Министерства финансов Московской области права регрессного требования к ответчику возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору о предоставлении государственной гарантии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего судом необоснованно был сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выгодоприобретателем работ, на выполнение которых выдавался кредит, обеспеченный государственной гарантией Московской области, является Московская область, заявитель полагает, что в рамках рассматриваемого спора имеет место быть совпадение выгодоприобретателя и кредитора в одном лице.

Ввиду указанного обстоятельства, ответчик не имеет обязательств перед Московской областью, поскольку обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице в силу положений ст.413 ГК РФ. Удовлетворение требований истца повлечет за собой его неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 23, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу положений п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статьей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

При этом в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008 года, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007 года (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N -17).

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007 года, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5, 12 статьи 115 БК РФ) (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по государственным гарантиям N 13/1/07 от 09.01.2008 и N 13/07 от 13.03.2007 осуществляется за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на указанные цели в законе Московской области о бюджете Московской области на 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 16, 20).

Согласно п. 1.6 спорного договора о предоставлении государственной гарантии, гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом (истцом по настоящему делу) регрессных требований к должнику (ответчику по настоящему делу).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Министерства финансов Московской области права регрессного требования и на прекращение обязательств на основании положений ст.413 ГК РФ вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице является необоснованной ввиду следующего.

В Законе Московской области от 25.10.2006 "О бюджете Московской области на 2007 год" (приложение N 14) были предусмотрены предельные размеры субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области, включающие в себя частичное финансирование расходов бюджетов муниципальных образований на проведение работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2006/2007 годов в сумме 1 258 125 000 рублей. В Законе "Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год" от 25.06.2008 (приложение N9) указаны данные об исполнении расходов бюджета Московской области на вышеуказанные цели, содержащие сведения по конкретным муниципальным образованиям Московской области о процентном соотношении выполненных обязательств Московской области по предоставлению муниципальным образованиям субсидий (от 94 до 100 % исполнения) (т.4 л.д.158-164, т.5 л.д.92-94).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования за счет средств бюджета Московской области выполняемых ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" работ по муниципальным контрактам в целях подготовки социальных муниципальных объектов к осенне-зимнему периоду 2007 года.

Таким образом, привлечение ответчиком кредитных средств в целях скорейшего финансирования выполняемых последним работ не может быть рассмотрено судом как фактическое исполнение ответчиком бюджетных обязательств по финансированию работ по подготовке муниципальных образований к осенне-зимнему периоду 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая была оставлена судом без удовлетворения, с ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-45200/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова