Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-28673/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-47062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Алекберова, доверенность от 16.07.2013;

от ответчика (должника): И. Ю. Дементьева, доверенность от 20.08.2013;

от 3-го лица: Б. М. Сумников, доверенность от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28673/2013) ЗАО "ПАРАНГОН-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-47062/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПАРАНГОН-2000"

к ООО "САХМЕНЬ"

3-е лицо: ООО "НЬОРДИКС"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРАНГОН-2000" (ОГРН 1027700100130, адрес 119435, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 19, 8; комн. 9А) (далее - ЗАО "ПАРАНГОН-2000", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХМЕНЬ" (ОГРН 1117847479980, адрес 188565, Ленинградская область, Сланцы, Баранова улица, 1) (далее - ООО "САХМЕНЬ", ответчик) о взыскании 8880239,98 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2012 N 1-Н между ООО "НЬОРДИКС" и ООО "САХМЕНЬ", 765180,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным соглашения от 22.08.2012 ООО "НЬОРДИКС" с ЗАО "ПАРАНГОН-2000" об уступке права требования по договору поставки от 15.06.2012 N 1-Н.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 встречный иск удовлетворен. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПАРАНГОН-2000" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что по соглашению об уступке права требования от 22.08.2012 имела место уступка прав, а не обязанностей по договору на поставку рыбопродукции от 15.06.2012 N 1-Н; у ООО "САХМЕНЬ" на момент заключения соглашения об уступке прав требования от 22.08.2012 имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара; у ООО "НЬОРДИКС" на момент заключения соглашения имеется право требования оплаты поставленного товара; в силу пункта 9.1 договора от 15.06.2012 ни одна из сторон не может передавать свои обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, на передачу прав по данному договору согласие не требуется, поэтому ООО "НЬОРДИКС" передало истцу право требования оплаты постановленного товара; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение подлинность подписи генерального директора ООО "НЬОРДИКС" Мартиросова А. Б. на соглашении от 22.08.2012; доказательств крупности сделки суду не представлено; истцом были получены все оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ООО "САХМЕНЬ"; суд не оценил ряд доказательств, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела объяснений, подписанных Мартиросовым А. Б.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЬОРДИКС" (поставщик) и ООО "САХМЕНЬ" (покупатель) был заключен договор от 15.06.2012 N 1-Н на поставку рыбопродукции, по которому стороны принимают на себя следующие обязательства: поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить рыбу охлажденную (товар).

В силу пункта 9.1 договора ни одна из сторон не может передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

На основании товарных накладных поставщик поставил ответчику товары, которые своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком не были. Сумма задолженности составила, как указывает истец - 8880239,98 руб.

Истец полагает, что к нему в соответствии с соглашением об уступке права требования от 22.08.2012 перешло право требовать уплаты данной суммы долга, а также процентов в размере 765180,68 руб. с ответчика.

В силу соглашения от 22.08.2012 цедент - ООО "НЬОРДИКС" передает цессионарию - ЗАО "ПАРАНГОН-2000" право требования по договору поставки от 15.06.2012 N 1-Н, заключенному между цедентом и ООО "САХМЕНЬ" (должник). Право требования включает сумму основного долга 8880239,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что данное соглашение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования, о представлении ответчику доказательств перехода требования к истцу. Согласия ответчика на уступку права требования выражено не было.

При этом, в материалах дела имеются акт от 05.11.2012 взаимозачета по договору, согласно которому между ООО "САХМЕНЬ" и ООО "НЬОРДИКС" произведен взаимозачет по договорам на поставку рыбопродукции от 15.06.2012 N 1-Н и хранения от 29.06.2012 N 6/29/2012-1 на сумму 8880239,98 руб.; соглашение от 06.11.2012 о расторжении договора от 15.06.2012 N 1-Н в связи с исполнением обязательств по поставке рыбопродукции и оплате за поставленный товар.

Следовательно, из имеющихся в деле документов следует, что стороны договора поставки рыбопродукции свои обязательства исполнили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договором поставки рыбопродукции предусмотрен запрет на передачу своих обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Соответственно, условиями данного договора установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

При передаче кредитором права требования к должнику следует, что кредитор (поставщик) передает свое право требования от покупателя исполнения обязанности покупателя по оплате товара другому лицу, а покупатель становится обязанным, согласно волеизъявлению первоначального кредитора - поставщика, исполнить свое обязательство (выполнить обязанность по оплате) новому кредитору - в данном случае истцу, тогда как по условиям договора покупатель должен был произвести оплату товара именно своему поставщику.

Таким образом, произведенная истцом и третьим лицом уступка права требования по соглашению от 22.08.2012 без согласия ответчика нарушает условия договора поставки рыбопродукции и права ответчика, в связи с чем данное соглашение подлежит признанию недействительным.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм задолженности и процентов не имеется, и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца относительно подписей, приобщения объяснений, размера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-47062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов