Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23239/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А49-4165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 по делу N А49-4165/2013 (судья Голованова Н.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский", Пензенская область, с. Воскресеновка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 и назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик) от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым постановлением ООО "Агрокомплекс Пензенский" вменено в вину неиспользование по целевому назначению земельного участка площадью 500 га. предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Вина ООО "Агрокомплекс Пензенский" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 г., актом проверки от 22.03.2013 г. которым установлен факт неиспользования земельного участка, и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно разъяснений изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по вcем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предметом договора аренды может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Договор аренды, который не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, является незаключенным. Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146 образован из участка, ранее составляющего площадь 3817.67 га.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146 площадью 2858.17 га и земельный участок, переданный по договору аренды N 1 от 01.03.2003 г. являются тождественными, администрацией Пензенского района Пензенской области обоснованно проведена проверка в границах земельного участка площадью 3817.67 га, переданного в соответствии с действующим договором аренды.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства заявителем не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Пензенского района Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пензенский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025801015096, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.9).

По распоряжению главы Администрации Пензенского района Пензенской области N 32 от 13.03.2013 должностным лицом администрации 21-22 марта 2013года проведена плановая выездная проверка заявителя с целью контроля за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1 л.д.62-63).

В ходе проверки произведены осмотр и фотосъемка земельного участка, и установлено, что часть земельного участка площадью около 500 га пашни заросла самосевом древесных пород (береза, сосна), кустарником и сорными травами, присутствует заболоченность и закочкаренность пашни, земельный участок в полном объеме в соответствии с целевым назначением не используется.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1 от 22.03.2013 (т.1 л.д.65-66). С сопроводительным письмом администрации от 04.04.2013 N 2135 указанный акт проверки был направлен в Управление Росреестра по Пензенской области для принятия соответствующего акта реагирования (т.1 л.д.60).

03.06.2013 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором заявителю вменено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании части земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.138-139).

03.06.2013 ответчиком вынесено постановление по делу N 131/25-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д.142-143).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выявленное в ходе проверки Администрацией Пензенского района, и выразившееся в неиспользовании части земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к числу которых отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Аналогичные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.03.2003 N 25 ООО "Агрокомплекс "Пензенский" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3817,67 га для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного постановления между Администрацией Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области и обществом 01.03.2003 заключен договор N 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения. Предметом договора согласно п.1.1 договора является земельный участок общей площадью 3817,67 га согласно прилагаемой экспликации земель (приложение N 1) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2) по адресу: с.Воскресеновка Пензенского района (т.1 л.д.99-108).

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения определены статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п.2).

В силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статье 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в неиспользовании части земельного участка площадью примерно 500 га по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (т.1 л.д.142-143).

При этом, как правильно указал суд, в постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств административный орган пришел к такому выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как правильно указал суд, в нарушение названных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа не мотивировано, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, не указаны.

Административный орган обосновывал доводы о наличии события вменяемого обществу правонарушения на основании выводов, отраженных в акте проверки от 22.03.2013 N 1, составленном Администрацией Пензенского района Пензенской области, и фотоматериалов к указанному акту.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.65-67), Администрацией Пензенского района Пензенской области при проверке в отношении общества по вопросу соблюдения требований использования и охраны земельного участка по договору аренды от 01.03.2003 без указания его индивидуализирующих признаков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Воскресеновка, площадью 3817,67 га из них - 3538,67 га сельскохозяйственных угодий, выявлено нарушение земельного законодательства. При проведении проверки установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора аренды от 01.03.2003, выразившееся в неиспользовании земельного участка в полном объеме в соответствии с целевым назначением (часть земельного участка площадью около 500 га пашни заросла самосевом древесных пород (береза, сосна), кустарником и сорными травами, присутствует заболоченность и закочкаренность пашни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могли быть положены в основу выводов административного органа о том, что обществом не используется часть земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотр земельного участка, арендуемого ООО "Агрокомплекс "Пензенский", проводился должностным лицом администрации в присутствии директора общества Забегалина А.Н..

Указанный представитель общества в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что проверка проводилась 21 марта 2013 года до начала весенне-полевых работ 2013 года, когда на полях еще лежал снег, осмотр полей проводился визуально с дороги без выхода в поле, площадь и границы неиспользованных частей земельного участка по назначению определялась также визуально. Также представитель общества указал, что в ходе проверки он пояснял должностному лицу, что часть осмотренных полей вообще не принадлежит ООО "Агрокомплекс "Пензенский".

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, достоверных доказательств того, что осмотр проводился именно в отношении всего земельного участка, принадлежащего обществу, административным органом не представлено.

Ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства и зависимостью от погодных условий, что исключает возможность арендатора осуществлять сельскохозяйственные работы без учета сезонных особенностей. Следовательно, весенне-полевые работы 2013 года в момент проверки 21 марта 2013 года обществом еще не могли быть начаты, что в свою очередь не давало оснований административному органу делать выводы о том, что часть арендуемого заявителем земельного участка не используется по назначению. Доказательств того, что в Пензенской области в марте месяце возможно проводить такие агротехнические мероприятия как вспашка, обработка почвы, посев с/х культур, административным органом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

Согласно Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов, закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что в данном случае административным органом признаки неиспользования земельного участка, определенные названным Перечнем, не выявлялись, площадь неиспользуемого земельного участка размером 500 га определена визуально.

Материалами дела не подтверждается, что весь указанный участок предназначен именно для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно экспликации земель, прилагаемой к договору аренды от 01.03.2003 (т.1 л.д.108), в общую площадь предоставленных обществу земель (3817,68) входят не только пашни (3275,69), земли сенокосов (22), земли пастбищ (240), но и также земли лесов, кустарников (151,28), земли под водой (16), других земель (111,7), которые невозможно использовать для сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В части 4 данной статьи указано, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

В рассматриваемом случае результаты проведенного осмотра принадлежащих обществу территорий зафиксированы не в протоколе осмотра, а в акте проверки от 22.03.2013.

Из содержания названного акта следует, что при проведении проверки был произведен осмотр и фотосъемка земельного участка. При этом в акте не указано с помощью какого технического средства произведена фотосъемка, и на каком конкретно поле она производилась. Также не указано, каким образом установлено местонахождение полей, образующих земельный участок площадью 3817,67 га, равно как и не указано каким образом произведен обмер площади 500 га неиспользуемой части земельного участка.

Как правильно указал суд, из представленных административным органом фотоматериалов (т.1 л.д.91-98) невозможно определить состояние какого из полей, входящих в земельный участок площадью 3817,67 га, запечатлено на конкретной фотографии, информация о координатах местонахождения земельного участка на фотографиях не указана.

Таким образом, ни акт проверки от 22.03.2013, ни приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами факта неиспользования обществом части земельного участка по целевому назначению.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого обществу правонарушения, административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду обществу, на момент заключения договора не был поставлен на кадастровый учет, кадастровая выписка в материалах административного дела отсутствует, сведения о данном земельном участке, указанные в договоре аренды от 01.03.2003, не позволяют достоверно определить его границы и местонахождение.

Из ответа Администрации Пензенского района Пензенской области от 23.05.2013 N 3428 (т.1 л.д.128-129) на запрос Управления Росреестра по Пензенской области от 17.05.2013 N 16-2930 (т.1 л.д.123) следует, что схемы земельного участка с нанесением на нее местонахождения сельскохозяйственных угодий, пашни, сенокосов, пастбищ, лесов, кустарников, земель находящихся под водой, других земель по договору аренды N 1 от 01.03.2003 в Администрации Пензенского района не имеется.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не следует о каком именно земельном участке идет речь, не указан кадастровый номер земельного участка, а также способ определения площади и границ неиспользованной по назначению части земельного участка.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие наличие в действиях общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 по делу N А49-4165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова