Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16096/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-20169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ОАО "ПМЗ": Морозюк В.В., паспорт, доверенность от 18.10.2013;

от ответчика, ЗАО "Агро-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агро-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А50-20169/2013,

принятое судьей Г.А. Тюриковой,

по иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566; ИНН 5903003690)

к закрытому акционерному обществу "Агро-Сервис" (ОГРН 1101689001248; ИНН 1645026147)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, пени за нарушение сроков поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - ОАО "ПМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Сервис" (далее - ЗАО "Агро-Сервис", ответчик) о взыскании 6 720 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 63 140 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Агро-Сервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом не были проведены подготовительные мероприятия, необходимые для полноценного судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 133-137 АПК РФ, в том числе по примирению сторон, полное выяснение судом обстоятельств судом не осуществлено; судом не были исследованы обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, почтовые квитанции об отправки претензии ответчику, а также уведомления о получении ее материалы дела не содержат; ссылается на рассмотрение судом дела в кротчайшие сроки, без учета отдаленности нахождения ответчика, что является своего рода ограничением доступа к правосудию. Также апеллянт считает, что суд необоснованно расторг договор и взыскал уплаченные в качестве аванса суммы; отмечает, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не было, поскольку ни одного из условий, предусмотренных ст. 523 ГК РФ судом установлено не было; принимая во внимание, что срок отгрузки согласован 05.09.2013, 11.09.2013 уже от покупателя поступило письмо об отказе от исполнения договора, то есть при просрочки поставки всего 6 дней. Кроме того апеллянт отмечает неполное исследование судом обстоятельств дела, а именно сроки поставки товара, факт просрочки поставки товара и ее последствия, иные обстоятельства, влияющие на вынесение правильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ЗАО "Агро-Сервис" (поставщик) и ОАО "ПМЗ" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю зерно (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора товар приобретается покупателем для предпринимательской деятельности с целью переработки. Ассортимент, объем, тара, цена за единицу и общая стоимость, качество, местонахождение, способ доставки, сроки и условия поставки, базис поставки и другие необходимые сведения относительно каждой партии товара определяются путем письменного согласования поставщиком и покупателем соответствующего дополнительного соглашения к договору не менее чем за 10 дней до начала периода поставки (п.п. 1.3, 4.1 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение согласованных сроков поставки), покупатель вправе потребовать уплаты пени исходя из учетной ставки банковского процента на день поставки товара от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Пунктом 7.3 договора сторонами определена подсудность рассмотрения споров возникших из данного договора арбитражному суду Пермского края.

Также договором установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров с определением порядка направления претензии - заказным письмом с уведомлением и сроков ее рассмотрения - 15 дней (п. 7.6).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2013 стороны определили, товар подлежащей поставке - зерно пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2013 года в количестве 2 000 тонн на общую сумму 17 000 000 руб. в срок до 05.09.2013, порядок оплаты - в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, 40% в течение 3 банковских дней с момента оповещения покупателя (предоставление электронной факсимильной связью накладной), окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения товара и проведения лабораторного анализа подтверждения качества.

Согласно указанному соглашению поставщик осуществляет все необходимые действия для доставки товара до элеватора покупателя, стоимость доставки включена в цену товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 4458 от 26.08.2013 со ссылкой на договор поставки перечислил ответчику 6 720 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 337/08/23 от 11.09.2013 с предложением поставки согласованного товара, со ссылкой на не направление обществу "ПМЗ" уведомления об изменении графика отгрузки.

Не осуществление ответчиком поставки товара явилось основанием для направления истцом претензии N 400/08/23 от 25.09.2013 с требованием о возврате уплаченного аванса, процентов. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Перечисление истцом денежных средств во исполнение договора, подтверждается платежным поручением N 4458 от 26.08.2013 на сумму 6 720 000 руб. 00 коп.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) денежные средства и необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки - 63 140 руб. 00 коп. определен истцом на основании пункта 5.2 договора, в размере учетной ставки банковского процента на день поставки товара - 8,25% от суммы перечисленного аванса - 6 720 000 руб. за период с 05.09.2013 по 15.10.2013, что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию договора.

Возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также порядка определения ее размера ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не были проведены подготовительные мероприятия, необходимые для полноценного судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 133-137 АПК РФ, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленных иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств, не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Утверждение ответчиком о том, что судом не были предприняты меры по примирению сторон, отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание апеллянта на рассмотрение судом дела в кротчайшие сроки, без учета отдаленности нахождения ответчика, что является своего рода ограничением доступа к правосудию несостоятельно, поскольку определение о принятии арбитражным судом к производству иска ОАО "ПМЗ" было получено ответчиком за 10 дней до назначенного судом заседания (л.д. 2б), общество "Агро-Сервис" располагал достаточным временем для заявления суду своих возражений.

Довод ответчика на не исследованность судом обстоятельств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора во внимание апелляционным судом противоречит выводам суда и представленным в дело доказательствам. Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в том числе направление истцом претензии по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор 61401466021379) и получение ее ответчиком 07.10.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 9, 10, 11).

Ссылка апеллянта на непредставление истцом почтовой квитанции об отправки претензии ответчику, а также уведомления о ее получении, с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет и факт соблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров не опровергает.

Довод о необоснованном расторжении судом договора поставки и взыскании уплаченные в качестве аванса суммы является несостоятельным, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, исходя из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен непосредственно законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что содержание претензии с указанием на необходимость возврата перечисленных по спорному договору денежных средств, дальнейшие действия истца по подаче искового заявления свидетельствуют о том, что волеизъявление последнего было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком. Ссылка ответчика на ст. 523 ГК РФ в данном случае не применима.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела апелляционному суду представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-20169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова