Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-1639/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-33819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33819/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картас"

(ИНН 2317027742, ОГРН 1022302716226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 228 219,86 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании 228 219,86 руб., в том числе 208 443,76 руб. задолженности и 19 776,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 дело N А32-33819/2013 по иску ООО "Картас" к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 228 219,86 руб., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Картас" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: данный спор вытекает из деятельности филиала НПО "Мостовик"; место заключения договора подряда N 21 от 23.06.2010 - г. Сочи; местом исполнения договора N 21 от 23.06.2010 так же является г. Сочи; согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом филиала НПО "Мостовик" является адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 113.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Картас" в лице директора Болоцких Виталия Дмитриевича и ответчиком - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", в лице заместителя генерального директора Филимонова Евгения Алексеевича заключен договор подряда N 21 от 23.06.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства собственными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу и отделке двухэтажного административного здания размером 24,500X14,000 м, общей площадью 686 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, п. Красная поляна на объекте: "Санно-бобслейная трасса на 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внешне площадочными сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации".

В пункте 9.8. договора закреплено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец не получив оплату за выполненные работы обратился с настоящим иском в суд.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Из содержания договора следует, что он заключен юридическим лицом (в лице заместителя генерального директора ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" Филимонова Евгения Алексеевича). В качестве места нахождения заказчика указан адрес: г. Омск, пр. Мира, 5/5. Поэтому довод апелляционной жалобы о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.

При толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса) суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункт 9.8. договора).

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что местом исполнения договора является город Сочи.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения.

Указание в договоре адреса (ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства собственными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу и отделке двухэтажного административного здания размером 24,500X14,000 м, общей площадью 686 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, п. Красная поляна на объекте: "Санно-бобслейная трасса на 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внешне площадочными сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации"), по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом государственной регистрации ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" является: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражного суду Краснодарского края.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Омской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах дело N А32-33819/2013 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-33819/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева