Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-12184/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12184/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу N А75-7792/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191)

о взыскании штрафных санкций в сумме 531 970,23 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "СЖКХ", предприятие) о взыскании штрафных санкций в сумме 531 970 руб. 23 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры требования частично, взыскав с МУП "СЖКХ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 53 197 руб. 02 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 1 квартал 2013 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований оказал.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях учреждения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако счёл возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из обстоятельств совершённого предприятием правонарушения, степени его вины и небольшой просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в сумме 531 970 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры указывает на отсутствие оснований для уменьшения штрафа, поскольку МУП "СЖКХ" является крупным должником по уплате страховых взносов и на сегодняшний день имеет большую задолженность. Кроме того, предприятие не обращалось в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за снижением штрафных санкций, а также такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем была проведена проверка своевременности и достоверности предоставления МУП "СЖКХ" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2013 N 176, в котором зафиксирован факт непредставления предприятием в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры было принято решение от 01.07.2013 N 176 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 531 970 руб. 23 коп.

На основании указанного решения учреждению было выставлено требование об уплате финансовой санкции от 25.07.2013 N 176 в срок до 13.08.2013.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 531 970 руб. 23 коп. финансовых санкций.

23.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МУП "СЖКХ" в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 27-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Закона N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года должны быть предоставлены не позднее 15.05.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие представило в ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры индивидуальные сведения о застрахованных лицах 16.05.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на один рабочий день.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предприятием не оспорен факт непредставления им в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Так, в соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, вправе по своему внутреннему убеждению признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предприятия за совершение правонарушения. Размер примененной к предприятию в общем порядке финансовой санкции составил 531 970 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Закона N 212-ФЗ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как привлечение предприятия к ответственности за указанное правонарушение впервые, незначительную просрочку представления сведений (1 день), а также принимая во внимание формальный характер состава правонарушения и отсутствие негативных последствий в связи с представлением предприятием сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 16.05.2013, и принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), справедливо и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций до 53 197 руб. 02 коп.

Те обстоятельства, что штрафные санкции снижены судом, но при этом предприятие является крупным должником по уплате страховых взносов и на сегодняшний день имеет большую задолженность, а также его необращение в орган Пенсионного фонда Российской Федерации за снижением штрафных санкций и незаявление такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит указания на минимальный размер взыскиваемых санкций, устанавливая лишь верхнюю границу снижения данного размера (не менее чем в два раза).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу N А75-7792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер