Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13264/13 (ключевые темы: арендная плата - арендодатель - товарная накладная - действие договора - нравственные страдания)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13264/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-7181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7181/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" (далее - ООО "БУРС") об обязании ООО ответчика оплатить задолженность в сумме 500 000 руб.; оплатить аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, исходя из цены 65 000 руб. в сутки без НДС, всего на общую сумму 767 000 руб.; оплатить штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040,31 руб.; оплатить умышленный вред, причиненный ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в сумме на 30.09.2013 в размере 12 036 000 руб.; оплатить минимальный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 035,10 руб. основного долга и 2 222,68 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 98 619,51 руб., с ответчика в сумме 265,69 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истец передал ответчику стальные бурильные трубы суммарным количеством 3 069-м., в то время как должно было быть поставлено 4 482,3-м., поскольку согласно акту сверки, подписанному ответчиком со склада истца было вывезено 464 шт. труб в количестве минимально 4 482,3-м. Истец считает, что решение суда об отказе истцу во взыскании задолженности с ответчика по арендной плате в размере 767 000 руб. противоречит законам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что решение суда в части прекращения договора между сторонами противоречит договору аренды имущества и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец указал, что не понятно из каких источников суд пришел к данному выводу. Истец также считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и привлечения свидетелей для выяснения обстоятельств по количеству принятых труб в аренду. Также истец указал, что решение суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 98 619,51 руб. не является разумным и противоречит требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БУРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку участие руководителя ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на рассмотрении в районном суде г.Москвы не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (арендодателем) и ООО "БУРС" (арендатором) заключен договор аренды имущества N 101/04/2012-ГТ (л.д.14-15 т.1). По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование - в аренду трубную продукцию (имущество), согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату, в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (п. 1..1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество и ассортимент передаваемого по договору имущества, а так же единицы измерения согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.15 оборот-16 т.1) арендодатель обязан передать в аренду следующее имущество: наименование - стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х7,0 мм. Гр. Пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45-м, d-60,3 мм - 2897-м-30,2 тн., количество - 30,2 тн/2897-м; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73х9мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45-м. количество - 24,8 тн/1585,3-м.

Арендная плата определена в приложении N 1 к договору, согласована сторонами до 31.12.2012 г. и составляет 1 500 000 руб. за общее количество труб - 4482,3 м. Оплата арендатором производится в течение 3 дней с даты подписания договора сторонами в размере 70% предоплаты, 30% оставшейся суммы, в течение 30 дней с даты отгрузки имущества.

Срок действия названного договора определен сторонами на один год, то есть до 01.04.2013 (п.7.1 договора).

По товарной накладной N 1011 от 01.04.2012, арендатору по договору аренды N 101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 переданы стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х 7,0 мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45-м, d-60,3 мм - 1305 м.; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73 х 9 мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45-м.- 1764,0-м.; общим количеством 3069,00 м. (л.д.90 т.1, л.д. 58-59 т.2).

В соответствии с п.4 приложения N 1 к договору оплате подлежит количество фактически поставленного товара.

В письме от 16.05.2012 N 913 арендатор предложил арендодателю, в связи с предоставлением в аренду труб в меньшем количестве на 1413,3 м. пересмотреть размер арендной платы до 1 000 000 руб., за период до 31.12.2012. Согласно резолюции арендодателя на письме N 913 от 16.05.2012 арендодатель выразил согласие с предложением арендатора, считать расчеты по договору аренды произведенными в полном объеме до 31.12.2012 (л.д.60 т.2).

Письмом N 1300-ГТ от 09.12.2012, арендодателем предложено арендатору согласовать арендную плату на период времени с 01.01.2013 по 01.04.2013 по цене 1 500 000 руб. в месяц за аренду общего количества труб преданных в аренду, либо выкупить имущество по согласованной цене. В случае неприемлемости предложения, просит предложить свои варианты или возвратить трубную продукцию (л.д. 63 т.2).

Ответным письмом от 12.12.2012 N 2348 арендатор предложил арендодателю продлить аренду бурильных труб на период с 01.01.2013 по 01.04.2013 с действующими на 12.12.2012 стоимостным параметрам: размер ежемесячной арендной платы из расчета 111 111 руб. 11 коп., либо выкупить имущество по цене 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом нормального износа (том 2, л.д. 64-65).

В свою очередь арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 1305-ГТ от 12.12.2012, в котором с предложенной ответчиком ценой выкупа труб и размером арендной платы не согласился и предложил арендную плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, либо выкуп труб по цене 100 000 руб. за тонну. В случае несогласия с предложенными вариантами арендодатель просит вернуть трубы не позднее 31.12.2012 в г. Усинск (л.д. 66 т.1).

Письмом N 2383 от 17.12.2012 г. ответчик с предложенными условиями истца не согласился и предложил вернуть имущество в январе 2013 г. после формирования зимних дорог (том 2, л.д. 67).

Ответным письмом от 17.12.2012 N 1309-ГТ, в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества сторон, арендодателем предложено считать договор N 101/04/2012-ГТ завершенным 31.12.2012, арендатору предложено вернуть имущество в г. Усинск (л.д. 75 т.1).

В письме от 29.12.2012 N 2525 арендатор предложил организовать передачу (возврат) имущества с привлечением представителей сторон и направил в адрес ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" соглашение о расторжении договора аренды N 101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 (л.д. 71-73 т.1).

Арендатор письмом N 5 от 10.01.2013 сообщил арендодателю о возможности вывоза труб с 10.01.2013 с базы "Мегаполис" в г.Усинск.

Письмом N 1016/Б-ГТ от 18.01.2013 арендодатель сообщил арендатору, что официальным представителем ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" по приемке труб в г. Усинске является Нуйкин Юрий Николаевич.

24.01.2013 арендатор доставил имущество по месту хранения в г.Усинск, ул. Заводская, база "Мегаполис". Однако уполномоченный представитель ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" Нуйкин Ю.Н., действовавший на основании доверенности N 24/01/2013-ГТ от 24.01.2013 от подписания акта приема-передачи из аренды от 24.01.2013 отказался, ссылаясь на замазученность доставленных труб и необходимость проведения их дефектоскопии, о чем свидетельствует акт приема передачи из аренды от 24.01.2013 (л.д.83 т.2).

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, обратился в суд с иском об обязании ООО "БУРС" оплатить ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" задолженность сумме 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что общая сумма арендных платежей по договору аренды имущества N 101/04/2012-ГТ составляла 1 500 000 руб., арендатор оплатил 1 000 000 руб., остаток задолженности составляет 500 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 38 035,10 руб. и 2 222,68 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности за аренду труб в период действия договора аренды.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды N 101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 на предмет его заключенности и действительности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований считать договор незаключенным или недействительным.

Согласно товарной накладной N 1011 от 01.04.2012, арендатору по договору аренды N 101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 переданы стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х 7,0 мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45-м, d-60,3 мм - 1305 м.; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73 х9 мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45-м.- 1764,0-м.; общим количеством 3069-м., что как верно указал суд в решении что на 1413,3-м. менее объема, предусмотренного приложением N 1 к договору (л.д.90 т.1, л.д. 58-59 т.2).

Кроме того, проанализировав переписку сторон, предоставленную в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали прекращение действия договора аренды с 01.01.2013, в связи с чем, действие договора аренды N 101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 прекращено с 01.01.2013.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 101/04/2012-ГТ в сумме 500 000 руб., исходил из следующего.

Согласно приложению N 1 к договору перечень имущества, передаваемого в аренду Ответчику, является конкретизированным по наименованию, количеству, единицам измерения, стоимостным показателям, всего 4 482,3 м. Стоимость аренды 1 500 00,00 руб.

В соответствии с товарной накладной N 1011 от 01.04.2012 истец передал ответчику стальные бурильные трубы суммарным количеством 3069 м., в то время как должно было быть поставлено 4482,3 м.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Ответчиком 16.05.2012 в адрес истца направлено письмо N 913, в котором указывалось на недополученный объем бурильных труб, а также предложение об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб., считать ее произведенной в полном объеме до 31.12.2012.

Следовательно, как верно указал суд в решении, заявлено требование о соразмерном уменьшении арендной платы (в порядке ст.612 Гражданского кодекса РФ), которую ответчик оплатил платежным поручением N 667 от 03.04.2012.

Истец с данным предложением согласился, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на письме N 913 от 16.05.2012; подпись генерального директора Э.А. Ахмедова на ней заверена печатью. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение в простой письменной форме об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что на день рассмотрения спора в суде, вывоз бурильных труб в место их возврата по договору в г.Усинск ответчиком произведён в полном объёме. Однако истец отказался от принятия имущества, мотивируя это тем, что состояние имущества не позволяет произвести дефектоскопию (что договором не предусмотрено) и его суммарный подсчёт, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, ввиду немотивированного отказа истца от принятия имущества из аренды ответчик был вынужден заключить договор и несёт дополнительные расходы на ответственное хранение имущества с ООО "ТрансНефтеТорг".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о передаче им труб в количестве, соответствующем условиям договора, следовательно, стоимость арендной платы составляет 1 000 000 руб. (размер, согласованный сторонами в связи с передачей труб в меньшем количестве).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "БУРС" оплатить ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" задолженность сумме 500 000 руб. являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмом от 16.05.2012 N 913, акцептованным арендатором 17.05.2013 стороны согласовали сумму арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.12.2012в размере 1 000 000 руб., с учетом фактически предоставленного в аренду количества бурильных труб.

Обязательство по оплате находящихся в аренде бурильных труб в количестве 3069,00 м. арендатором исполнено, что подтверждается платежным поручением N 667 от 03.04.2012 (л.д.62 т.2).

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом, в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу труб в количестве, превышающем 3 069-м., чем указано в товарной накладной N 1011 от 01.04.2012.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласована сумма арендных платежей в размере 1 000 000 руб., которая полностью оплачена арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Разрешая требования истца об обязании ООО "БУРС" оплатить аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, исходя из цены 65 000 руб. в сутки без НДС, всего за указанный период в сумме 767 000 руб., суд исходил из следующего.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, в связи с тем, что истцом не приведены правовые и иные основания для применения указанной ставки, что не позволяет ответчику оценить обоснованность заявленных требований и представить на них свои мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности по аренде за обозначенный истцом период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, по согласованной сторонами цене, согласно которому задолженность составила 38 035,10 руб.. (3 069 м. - общее количество труб х 37,18 руб. - арендная плата 1 метра трубы в месяц / 30 дней = 3 803,51 руб.. - стоимость аренды труб за один день х 10 дней = 38 035,10 руб.).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, истец просит взыскать арендную плату из расчета 65 000 руб. на общую сумму 767 000 руб. за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013.

Ответчиком арендованное имущество возвращено 24.01.2013, в связи с чем, суд в соответствие со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца за заявленный им период.

Судом представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованно не принят во внимание, поскольку размер аренды в сумме 65 000 руб., сторонами не согласовывался.

Ответчик признал сумму долга частично, в размере 38 035,10 руб. исходя из стоимости аренды за период действия договора аренды.

Частично удовлетворяя требования истца в размере 38 035,10 руб., суд обоснованно принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, поскольку данный расчет соответствует цене арендной платы, которую стороны согласовали за период с 01.04.2012 по 31.01.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "БУРС" оплатить штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040,31 руб.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность за аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013 ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме не погашена, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом не принимается, поскольку данный расчет не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых составил 2 222,68 руб.

Расчет судом произведен с учетом суммы долга по арендным платежам за период времени с 01.01.2013 по 01.10.2013, исходя из согласованной сторонами цене арендной платы (38 035,10 руб. х 8,25%) х 8,5/12 мес. = 2 222,68 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 222,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "БУРС" оплатить умышленный вред, причиненный ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в сумме на 30.09.2013 - 12 036 000 руб. (при ежемесячной аренде б/у бурильных труб 1 200 000 тыс. руб. в месяц без НДС х 8,5 месяцев + НДС = 12 036 000 руб.)

Судом заявленное требование правомерно расценено как взыскание убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, следует, что ответчиком трубы возвращены в загрязненном состоянии, в связи с чем, в период времени с 10.01.2013 по 10.09.2013 он не имеет возможности продажи и сдачи в аренду возвращенного имущества, поскольку новый арендатор либо покупатель требует предоставить заключение дефектоскопии.

Дефектоскопия проводится при условии полного очищения труб от загрязнений. Как указал истец, провести дефектоскопию он не имеет возможности в связи с запретом собственников базы "Мегаполис" в г.Усинске, где находятся на ответ хранении трубы, пропаривания (очищения) труб на территории базы.

В связи с изложенным, как указывает истец он не может получить выгоду от принадлежащего ему имущества по вине ответчика.

Ответчик против доводов истца возразил, указав на то, что при заключении договора аренды N 101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 состояние имущества стороны не фиксировали, обязанности проводить дефектоскопию договор не предусматривал, имущество получили без заключения дефектоскопии и вернули его в том же состоянии, с учетом нормального износа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не фиксировали состояние труб на момент передачи имущества арендатору по договору аренды N 101/04/2012-ГТ от 01.04.2012. Кроме того, из содержания договора аренды не следует, что арендатор должен представить заключение дефектоскопии при возврате имущества, в связи с чем, довод истца о проведении дефектоскопии суд находит безосновательным.

Доказательств возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать это имущество по назначению, истцом не представлено, не представлено доказательств убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу, что 24.01.2013 арендодатель безосновательно уклонился от обязанности принять имущество от арендатора по акту приема передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются не обоснованными, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Разрешая требование истца об обязании ООО "БУРС" оплатить ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" минимальный моральный вред в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их неправомерности, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных истцом исковых требования, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска государственную пошлину в доход федерального бюджета не оплачивал. В связи с чем, суд обоснованно распределил судебные расходы на стороны, пропорционально, удовлетворенной части иска.

Таким образом, доводы истца о необоснованности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлине являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и привлечения свидетелей для выяснения обстоятельств по количеству принятых труб в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как количество принятых ответчиком труб подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно количества поставленного имущества.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчета затрат от 10.12.2013, оборотной сальдовой ведомости за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, соглашения о расторжении договора аренды, требование, претензию истца от 10.12.2013, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина