Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8078/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (ОГРН 1022101273160, ИНН 2129001325, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6518/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.06.2013 N 15-11/95 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.07.2013 N 06-08/06988.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" - Рачкова А.В. по доверенности от 24.01.2014, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147, Герячев А.Н. по доверенности от 24.10.2013 N 05-19/185 (т. 14 л.д. 2) и Иванова А.В. по доверенности от 04.09.2013 N 05-19/145 (т. 13 л.д.4).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 07.08.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (далее - ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.04.2013 N 15-11/45 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-11/45дсп и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.06.2013 N 15-11/95, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 313 747 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010 и 2011 годов в сумме 6 101 082 руб. и пени в сумме 1684 897 руб. 73 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 29.07.2013 N 06-08/06988 оставило решение Инспекции в указанной части без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документах поставщиков продукции - ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера", представленных к проверке.

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие реальных хозяйственных операций по приобретению товара в рамках заключенных с указанными контрагентами договоров.

По мнению ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ", им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неуплате заявителем НДС за 1-4 кварталы 2009-2011 годов в сумме 6101 082 руб. в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность отношений с ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп" и ООО "Интера".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по НДС заявителем были представлены договор поставки от 25.11.2008 N 55/2008 с ООО "Эклион" и спецификация N 1 к договору (т.3 л.д.7-8), договор поставки от 20.11.2009 N 1 с ООО "Сваба Групп" (т.3 л.д.24-26), договор поставки от 11.01.2011 N 07/11-ГП с ООО "Интера" и спецификация к договору (т. 3 л.д.49-52).

Предметом договоров являлась поставка заявителю гофрокаторна и гофротары, что следует из спецификаций к договорам с ООО "Эклион" и ООО "Интера", а также продукция из картона гофрированного, о чем указано в пункте 1.1 договора, заключенного с ООО "Сваба Групп".

Кроме того, были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "Эклион" налоговым органом установлено, что ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" по юридическому адресу не находятся, их местонахождение неизвестно.

Из материалов проверки следует, что в штате указанных контрагентов отсутствовали работники, за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а также основные и транспортные средства.

Директора организаций-контрагентов являлись массовыми учредителями и руководителями. Так, директор ООО "Эклион" Анисимов А.А. является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях, директор ООО "Сваба Групп" Капуркин Д.В. является учредителем в 8 организациях и руководителем в 3 организациях, по адресу регистрации директора ООО "Интера" Рябчевского А.А. зарегистрированы 66 физических лиц.

Из протокола допроса Капуркина Д.В. следует, что он не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сваба Групп".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за коммунальные и транспортные услуги, а также расчетов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке гофрокартона иным покупателям, кроме ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ".

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию в отношении контрагентов и их руководителей, не позволяют однозначно идентифицировать поставщика товара и, соответственно, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не принято достаточных мер по установлению деловой репутации указанных выше контрагентов и наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам ООО "Эклион" осуществляло заявителю ежемесячную поставку товара на протяжении января-декабря 2009 года от 6 до 15 раз в месяц, ООО "Сваба Групп" осуществляло поставки с такой же периодичность в 2010 году, примерно так же осуществляло ежемесячные поставки в 2011 году ООО "Интера". При этом должностные лица ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ", в том числе руководитель, не пояснили обстоятельства выбора указанных поставщиков и способы согласования с ними конкретных сроков поставки товара.

Письменных заявок о количестве и сроках поставки, а также о внутренних размерах поставляемого гофрокартона, о необходимости которых упоминается в спецификациях к заключенным договорам, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что некоторые счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных контрагентов получены Обществом по факсу, принадлежащему ООО "Вулкан Пак" (ООО "Промо-Пак") (т.16 л.д.133-142), которое в спорных периодах являлось поставщиком аналогичного товара в адрес налогоплательщика.

Из протокола допроса директора ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ" Емельянова С.И. следует, что для производства картонной упаковки использовался в том числе, гофрокартон ГОСТ 7376 бурый, белый; основными поставщиками гофрокартона за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 являлись Марийский ЦБК, ООО "Промо-Пак" (ООО "Вулкан Пак"), Архангельский ЦБК, ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера"; доставка продукции осуществлялась силами покупателя, поставщика, а также с привлечением сторонних организаций; наличие реквизитов ООО "Промо-Пак" (ООО "Вулкан Пак") в переданных по факсу товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп" и ООО "Интера", пояснить не смог.

Аналогичные показания даны главным бухгалтером общества Кудряшовым О.Н. (т.4 л.д.66-69).

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены водители Общества Петров Н.В., Климентьев В.Г., Мелидов Д.В., Молодейкин В.А., которые пояснили, что перевозки осуществлялись тремя грузовыми автомашинами ЗУБР и МАЗ из городов Йошкар-Ола, Волжск, Киров, Алатырь; грузоперевозки гофрокартона из г.Москвы не осуществлялись. Указанные свидетели также пояснили, что в основном гофрокартон доставляли из г. Йошкар-Олы от ООО "Промо- Пак" (ООО "Вулкан Пак"). Организации ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" им незнакомы, товар от указанных организаций ими не перевозился.

Из показаний начальника отдела снабжения общества Плешкова С.Г. следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 основными поставщиками являлись ООО "Промо-Пак" (ООО "Вулкан Пак"), Марийский ЦБК, Алатырская бумажная фабрика; сырье от контрагентов, находящихся в г. Москве, не получали, транспорт из г. Москвы в адрес Общества не поступал; о существовании ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" узнал от Емельянова С.И., который привез из Республики Марий Эл договоры поставки и дал ему на ознакомление; грузоперевозки гофрокартона от ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" в адрес Общества осуществлялись из г. Йошкар-Ола транспортом общества и поставщика; приемку груза от ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" в основном осуществлял Емельянов С.И.; телефонные разговоры с представителями ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" велись по телефонам, принадлежащим ООО "Промо-Пак" (ООО "Вулкан Пак").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что формальное оформление документов по приобретению товара от спорных контрагентов не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ними, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2013 N 931 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 N 931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина