Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-11819/13

г. Киров

06 февраля 2014 г.

Дело N А28-2652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ИП Соловьева А.Б. - Омельяненко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Весниной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-2652/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (ОГРНИП 307434529800030)

к Весниной Светлане Михайловне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Головин Тарас Мидарисович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (далее - ИП Соловьев А.Б., должник) конкурсный управляющий должника Белорыбкин М.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Весниной Светлане Михайловне (далее - Веснина С.М.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности выполнения представленного ответчиком соглашения от 24.10.2011 и признаков его монтажа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 ходатайство удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, Веснина С.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Веснина С.М., в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявителем не представлены сведения о профессиональных данных экспертов экспертного учреждения, что может привести к проведению повторной экспертизы, затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным расходам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Веснина С.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Петухова А.Н.

Ходатайство Весниной С.М. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Веснина С.М., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 назначена судебно-техническая экспертиза документа: соглашения от 24.10.2011, сторонами которого являются Соловьев А.Б. и Веснина С.М. Производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Соловьева А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 и применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела N А28-2652/2012-74/14 приостановлено до окончания экспертизы.

Веснина С.М. названное выше определение суда в части приостановления производства по делу не обжалует.

Заявитель не согласен с определением в части назначения экспертизы, ссылаясь на то, что в определении суда не был определен эксперт, не определены его профессиональные данные и соответствие его знаний и опыта целям проведения экспертизы, а также методы и способы проведения экспертизы.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексов предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 АПК РФ не предусматривает право на обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 производство по делу возобновлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Весниной С.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Весниной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-2652/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов