Арбитражная практика ("Вмененка", N 6, июнь 2008 г.)

Арбитражная практика

Ксерокопии договора аренды нужно заверять

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 N Ф04-1226/2008(1133-А27-29)

Арбитры не признали в качестве подтверждающих документов ксерокопии договоров аренды на том основании, что ксерокопии не были заверены должным образом. Предприниматель с помощью этих документов пытался подтвердить правильность расчета суммы ЕНВД. Поскольку часть площадей по имеющимся торговым объектам он сдавал в аренду, то соответственно не учитывал эти площади при расчете единого налога. Однако суд указал на нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства необходимо представлять в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащей заверенной копии. А подлинники договоров предприниматель тоже не представил. В итоге дело было передано на новое рассмотрение.

БСО вместо кассового чека

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 N А12-18405/07-С10

Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД попал в неприятную ситуацию. Когда налоговая инспекция провела проверку парикмахерской, она выяснила, что один из предпринимателей при расчетах с клиентами вместо того, чтобы применять ККТ, использовал бланки строгой отчетности. При этом из-за отсутствия собственных бланков он использовал бланки, принадлежащие другому предпринимателю, который также осуществлял деятельность в данной парикмахерской. В результате налоговые инспекторы начислили индивидуальному предпринимателю штраф на основании статьи 14.5 КоАП РФ. Однако арбитры по отношению к налогоплательщику оказались весьма лояльны. Они пришли к выводу, что предприниматель в силу незнания действующего законодательства добросовестно заблуждался, полагая, что, используя чужие бланки строгой отчетности, он исполняет требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, суд принял во внимание, что предприниматель уплачивает ЕНВД и ошибки в документах строгой отчетности никак не влияют на размер налога, подлежащего уплате. Таким образом, суд признал малозначительность допущенного нарушения и освободил предпринимателя от штрафа, ограничившись устным замечанием.

Если ФСС не признает расходы

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2008 N А23-1675/07А-10-53

Спорная ситуация заключалась в следующем. Фонд социального страхования по результатам камеральной проверки деятельности индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД не принял к зачету расходы на выплату работнику пособия по беременности и родам. Рассмотрев представленные предпринимателем документы (листок нетрудоспособности, копии штатного расписания, трудовой книжки, трудового договора, приказа об изменении оклада работнику, справку о постановке на учет в ранние сроки беременности, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах, расчетную ведомость), фонд пришел к выводу, что размер заработной платы работнику был необоснованно завышен. Так, до наступления периода нетрудоспособности по беременности оклад сотрудника составлял 1500 руб., а впоследствии при возложении на работника дополнительных обязанностей оклад был повышен до 8000 руб. Однако арбитры нарушения не увидели. Они подчеркнули, что платежные ведомости, представленные предпринимателем, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства работнику были фактически выплачены. Каких-либо доказательств того, что приказы были изданы индивидуальным предпринимателем задним числом, ФСС России не представил. А факт наступления страхового случая фонд не оспаривает.

Таким образом, суд не нашел оснований для непризнания расходов на выплату пособия по беременности и родам из расчета заработной платы, превышающей 1500 руб.

Работать ли общепиту в ночное время?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 N А52-4455/2007

Региональные власти не вправе ограничивать режим работы предприятий общественного питания в ночное время, так как не существует федерального закона, который бы давал им такие полномочия. К такому выводу пришли арбитры Северо-Западного округа. Заметим, что данный вопрос актуален для многих регионов.

В рассматриваемой ситуации областная дума 26 июня 2007 года приняла решение ограничить часы работы точек общественного питания независимо от типа, формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на первых этажах жилых зданий, а также в пристроенных к жилым домам зданиях, до 02.00. Отстаивая право на такое решение, дума ссылалась на статью 132 Конституции РФ, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и положения областного закона, которые дают органам местного самоуправления полномочия самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка. Однако суд отказался признать работу предприятий общепита в ночное время нарушением общественного порядка. Кроме того, арбитры пришли к выводу, что, позволяя работать одним объектам общепита в ночные часы и запрещая это делать другим, местные власти своим решением ввели ограничение конкуренции в сфере питания, что недопустимо. В связи с этим оспариваемое решение было признано незаконным.

Если деятельность не ведете,
фиксированный платеж нужно заплатить

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 N А33-6627/07-Ф02-975/08

Если индивидуальный предприниматель приостановил предпринимательскую деятельность, платить пенсионные взносы все равно необходимо. Это обстоятельство подчеркнули арбитры Восточно-Сибирского округа.

Предприниматель не уплатил страховые взносы в ПФР за I-III кварталы 2006 года, полагая, что раз в этот период деятельность не велась, значит, нет и обязанности платить пенсионные взносы. Суд первой инстанции согласился с его действиями. Однако апелляционная и кассационная инстанции данное решение суда признали ошибочным.

Ссылку предпринимателя на статью 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" арбитры отклонили. Согласно указанной норме предприниматели относятся к числу лиц, которые самостоятельно обеспечивают себя работой. Но, по мнению суда, это не отменяет их обязанности уплачивать пенсионные взносы. На основании пункта 2 статьи 14 и статьи 28 указанного закона данная обязанность возникает с появлением статуса индивидуального предпринимателя и прекращается вместе с утратой этого статуса. Таким образом, предприниматель обязан уплатить образовавшуюся недоимку и пени.

"Вмененка", N 6, июнь 2008 г.