Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46196/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-55396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потапьева В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-55396/2013

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича

к ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д.4, ОГРН 1037739329429), Пикусу Игорю Юрьевичу,

третье лицо: Ильичев Владимир Федорович

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Ильичева Бориса Федоровича: Ведерников В.В. - по доверенности от 20.05.2013 г. (61 АА 2190536), Ильичев И.Б. - по доверенности от 13.10.2013 г. (61 АА 0896481)

от Потапьева Владимира Прохоровича: Ведерников В.В. - по доверенности от 18.09.2013 г. (61 АА 2446 119)

от ответчиков:

от ООО "Энергоэкоресурсы": Клочко Р.Е.- по доверенности от 01.08.2013 г., Ильичева Е.В. - по доверенности от 12.10.2013 г.

от Пикуса Игоря Юрьевича: Клочко Р.Е. - по доверенности от 29.07.2013 г. (77 АА 999 62 49)

от третьего лица: Клочко Р.Е., Ильичева Е.В. по доверенности от 28.09.2013 г. (50 АА 458 8924)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2013:

оставил без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем;

признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем;

применил последствия недействительности сделки:

Обязал Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337,

обязал Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1 037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) руб.

от Потапьева Владимира Прохоровича поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337.

В обоснование мотивов о необходимости принятия обеспечительных мер Потапьев Владимир Прохорович заявляет о действиях Пикуса И.Ю., Ильичева В.Ф., направленных на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, о том, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; что в настоящий момент в рамках дела N А40-96551/12 на спорный объект недвижимости наложены обеспечительные меры; что из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения в будущем не усматривается судом.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Потапьев В.П. просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что представил в материалы дела выписку из ЕГРП N 61-0-1-128/4008/2013-486 от 22.05.2013 г., в которой содержится информация о том, что собственником поданы документы на перерегистрацию прав, что говорит о том, что объект может выбыть из владения Пикуса И.Ю., что сделает невозможным исполнение судебного акта; что заявленные требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб; что Потапьев Владимир Прохорович не является стороной в деле N А409655/12, таким образом, обеспечительные меры в рамках поименованного судебного дела не защищают его интересы как стороны в рамках настоящего судебного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения определения необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала в связи с принятием испрашиваемых мер в рамках иного дела, и указанные обстоятельства не отпали.

Новые обстоятельства в рамах указанного дела, с учетом открытости информации по нему, могли служить основанием для обращения с аналогичным заявлением в суд.

Заявитель вправе реализовать свои права в порядке исполнения решения суда по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов