Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20617/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-12145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Прохоров А.Г. (доверенность от 18.12.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-12145/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным постановления от 18.03.13 N 10-062-80ФР-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. и подлежащим отмене.

Решением суда от 09.09.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что прямых доказательств причастности общества к обнаруженному правонарушению не предъявлено, нет никаких законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин 30.01.14г. до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Краснодарского края N 2/53-7-19/209/205 от 29.01.13г на основании Распоряжения руководителя управления N 01-04-20/105 от 12.02.13г была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" ( ИНН 7702627109).

12.02.13 в ходе проведения проверки, проведенной на территории строительной площадки объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор выявлен факт проведения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Мзымта. Решение о предоставлении водного объекта в пользование не оформлено.

13.03.13 в связи с выявленными нарушениями в присутствии общества был составлен протокол N 10-062-80-Ф-1 от 13.03.13 об административном правонарушении. На основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ.

По информации, предоставленной представителем ЗАО "ИСК " Союз-Сети", а именно на основании предоставленного договора N 11321 от 17.09.12г на вышеуказанном участке строительные работы проводятся обществом.

18.03.13 постановлением N 10-062-80-ФР-2 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Признавая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным суд первой инстанции сослался доказанность того, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что управление делает вывод о совершении обществом административного правонарушения только лишь на основании представленного ЗАО "ИСК "Союз-Сети" договора N 168/7-12 от 25.12.12 на проведение работ на территории строительной площадки объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор.

Однако, сам факт наличия договорных отношений не может служить подтверждением выполнения работ обществом в месте обнаружения управлением события правонарушения. Доказательства, подтверждающие факт передачи объекта от ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обществу материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт натурного обследования от 27.11.12, в котором указано, что работы на объекте проводятся обществом, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку акт составлен в отсутствие законного представителя общества либо понятых. Приложенная к акту фототаблица судом апелляционной инстанции также не принимается, ввиду отсутствия описания сделанных фотографий, указания даты и времени, места проведения фотосъемки.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что изображенная на фотографиях техника принадлежит именно обществу, а не иному лицу. Какие-либо объяснения водителей указанной техники, которые могли бы пояснить её принадлежность, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки представители общества не присутствовали, документальных доказательств, подтверждающих факт проведения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Мзымта к протоколу об административном правонарушении от 13.03.13 N 10-062-80-Ф-1приложено не было, о чем свидетельствует и отметка об отсутствии приложений к протоколу, несмотря на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.13 N 10-062-80-ФР-2 проверка осуществлялась за месяц до составления протокола.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт причастности общества к административному правонарушению управлением не доказан, поскольку выводы о причастности общества были сделаны только на основании договора, предоставленного ЗАО "ИСК "Союз-Сети", который однозначно не может свидетельствовать о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 18.03.13 N 10-062-80ФР-2 является незаконным и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1410 от 30.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 18.03.2013 г. N 10-062-80-ФР-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить ООО "РосТехСтрой", ИНН 2320202306 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1410 от 30.09.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова