Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14635/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-17872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-17872/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С. А.(паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56);

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность N 25 от 22.04.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Подземный Торговый Комплекс "Никитинский" (далее - общество "ПТК "Никитинский", агент).

Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые сделки.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предоставление юридическим лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, денежных средств аффилированному лицу взаем под процент, который оно не получило бы в коммерческих банках, является нарушением прав кредитора. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того, что в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и опубликованы соответствующие сведения. Аффилированность ответчиков следует из анализа положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия заключенного между ответчиками агентского договора от 24.04.2009. Заем предоставлен со сроком возврата в 2015 году на заведомо невыгодных для кредиторов условиях, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы во внешнем управлении, которое введено на срок до 20.10.2014. Истец указал, что финансовая состоятельность общества "ПТК "Никитинский" напрямую зависит от должника, поскольку его единственным источником дохода является выплата ему вознаграждения в рамках выполнения функций агента должником. Банком подано заявление об обращении взыскания на торговый комплекс, обслуживаемый агентом. Следовательно, после продажи комплекса агент утратит источник дохода, не обладая иными источниками. В случае признания сделок недействительными в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в сумме более 149 миллионов рублей, следовательно, вывод суда о том, что конкурсная масса не изменится, противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец считает, что судом не исследовано финансовое положение агента. Одним из принципов процедуры банкротства является обеспечение сохранности имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. Заключение договора займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально должно предполагать финансовую возможность заемщика возвратить полученную сумму займа. Следовательно, в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у агента необходимых доказательств отказано необоснованно, а суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, наличие у банка статуса залогового кредитора, исходя из положений статей 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве не исключает возможности получения им удовлетворения требований наравне с иными кредиторами за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. Следовательно, вывод суда о том, что иск не направлен на восстановление нарушенных прав кредитора, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству представителя ответчика в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены протокол собрания кредиторов должника от 05.09.2013, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, определение от 25.12.2013 по делу N А76-13668/2012 о частичном удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что на указанные документы и обстоятельства ссылался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались материалы обособленного спора по заявлению банка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве должника N А76-13668/2012.

Общество "ПТК "Никитинский" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2009 между ответчиками заключен агентский договор N 2А-ПТК, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению должника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для должника потенциальных арендаторов для сдачи в аренду помещений (нежилое помещение N 2 площадью 11 866,5 кв.м, литер А, нежилое помещение N 3 площадью 74,1 кв.м, литер А, далее - нежилые помещения N N 2, 3) в подземном торгово-досуговом комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. б\н. Агент, в том числе осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет, осуществляет контроль за своевременностью их поступления, после удержания суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (в соответствии с договором от 28.12.2004 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту комплекса) перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет должника (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) по делу N А76-13668/2012 в отношении общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) по делу N А76-13668/2012 требование банка в размере 1 523 528 589,12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе нежилыми помещениями N N 2, 3 (л.д. 44-48). Из определения суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров, заключенных в 2007-2008 годы.

09.01.2013 между должником (заказчик) и обществом "ПТК "Никитинский" (исполнитель) подписан договор N ПТК-Э/2013 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту подземного торгового комплекса "Никитинский" в составе нежилых помещений N N 2, 3 (л.д. 37).

По данным акта сверки расчетов между обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и обществом "ПТК "Никитинский", составленном за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, сальдо по дебету должника на начало периода составляло 111 899 469,13 рублей, обороты по дебету должника за период сверки (аренда январь-март 2013 года) - 47 388 520,70 рублей, обороты по кредиту должника - 10 152 026,03 рублей, сальдо на конец периода сверки - 149 135 963,80 рублей.

25.03.2013 между обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и обществом "ПТК "Никитинский" подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство общества "ПТК "Никитинский" по возврату задолженности в размере 149 135 936,80 рублей, возникшее по агентскому договору N 2А-ПТК от 24.04.2009, заменяется на новое обязательство - возврат заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование (л.д. 33-34), в связи с чем, обязательства в части возврата имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по агентскому договору прекращаются. Неотъемлемой частью соглашения о новации является договор процентного займа (п. 3.1 соглашения).

Договором займа от 25.03.2013 между обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (заимодавец) и обществом "ПТК "Никитинский" (заемщик), заключенным во исполнение соглашения о новации, предусмотрена уплата процентов за пользование займом (149 135 963,80 рублей) в размере 2/3 ставки рефинансирования, а с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013, вступившим в силу с 01.09.2013 - в размере учетной ставки рефинансирования (л.д. 35, 36, 88). Предусмотрена возможность увеличения суммы займа на основании письменного обращения заемщика.

Срок возврата займа сторонами определен: по 1/3 части от суммы займа до 31.12.2014, до 31.01.2015, с процентами до 31.03.2015 (пункт 2.2. договора займа). Проценты выплачиваются после возврата суммы основного долга в полном объеме (пункт 3.2.).

Определением от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) по делу о банкротстве в отношении общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А. (л.д. 40-43).

Полагая, что сделки новации и займа совершены между аффилированными лицами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ущерб интересам кредиторов, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены в процедуре наблюдения должника с письменного согласия временного управляющего Сокирян В.А., собранием кредиторов должника 05.09.2013 принято решение о не обращении в суд с оспариванием указанных сделок, права банка оспариваемыми сделками не нарушены, банк является залоговым кредитором, в обеспечение его прав в залог переданы три крупнейших объекта недвижимости, оценка которых свидетельствует о возможности погашения требований банка за счет одного из них, банк воспользовался своим правом на подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, доводы банка о заинтересованности ответчиков в заключении оспариваемых сделок доказательствами не подтверждены, на нормах закона не основаны. Суд посчитал, что удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства в части основного долга на реституционное обязательство в том же размере, при этом, займодавец будет лишен возможности требовать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором, конкурсная масса должника в результате удовлетворения исковых требований в сторону увеличения не изменится. Отказывая в истребовании доказательств, суд исходил из того, что финансовое положение агента не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, указывая на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

До момента совершения оспариваемых сделок у агента имелись обязательства перед должником по перечислению выручки, полученной в результате исполнения агентского договора.

Из акта сверки следует, что на 01.01.2013 у агента имелись обязательства перед должником на сумму свыше 111 миллионов рублей и к концу сверяемого периода (25.03.2013) обязательства увеличились, составив более 149 миллионов рублей. Акт сверки не содержит сведений о том, за какой период образовалась задолженность, указанная по состоянию на начало сверяемого периода, иных документов, определяемых начало образования такой задолженности, в дело не представлено. Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не оспоренных и не опровергнутых кем-либо, следует, что начало образования задолженности - 2009 год. Таким образом, задолженность в значительном размере формировалась в течение длительного периода - 2009 год - 1 квартал 2013 года, начиная с года заключения агентского договора. Таким образом, следует признать, что срок исполнения данных обязательств, исходя из условий договора и данных акта сверки, наступил, что не оспаривается. Следовательно, в случае исполнения агентом обязательств, денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период заключения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, срок проведения которой истекал, учитывая, что судебное заседание по ее результатам было назначено на 19.04.2013, кроме того, была осуществлена публикация о введении процедуры наблюдения.

Сделки заключены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, что следует из анализа положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статей 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий агентского договора от 24.04.2009 с учетом положений договора на оказание услуг по эксплуатации. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Агент, заключая оспариваемые сделки, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, учитывая, что наличие публикации о введении процедуры наблюдения и характер взаимных обязательств.

С заключением соглашения о новации и договора займа обязательства по перечислению выручки, возникшие в 2009-2013 годы в результате ненадлежащего исполнения агентского договора, трансформировались в заемные обязательства с установлением срока возврата денежных средств с уплатой на них процентов до 31.03.2015.

Таким образом, агенту, по-сути, предоставлена отсрочка исполнения обязательств значительной суммой на длительный период, несмотря на то, что должник находился в процедуре банкротства, а требования банка к должнику, основанные на кредитных обязательствах последнего на сумму более 1,5 миллиардов рублей и установленные в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, возникли в 2007-2008 годы и не погашены на момент рассмотрения настоящего дела, не исполнены в течение 5-6 лет.

Обоснование наличия препятствий к исполнению агентом обязательств по агентскому договору не раскрыто. Представитель ответчика пояснил, что задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендаторами торгового комплекса. Однако, данные пояснения документально не подтверждены, доказательств принятия со стороны должника либо агента мер к сокращению задолженности не представлено.

Разумное объяснение необходимости заключения оспариваемых договоров не приведено. Ответчик в суде апелляционной инстанции сослался лишь на возможность получения процентов по займу, иных оснований заключения сделок не привел.

Между тем, оспариваемые сделки устанавливают обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования до 01.09.2013 (то есть 5,5 %, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующей в настоящий момент, 8,25 %), в размере ставки рефинансирования - после указанной даты (8,25 %), тогда как кредитные обязательства должника, исходя из ставки процента по кредитам составляют 11,25 и 13,25 % годовых. Доказательств того, что размер процентов за пользование займом установлен с учетом рыночных условий, а определение такой ставки процента являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, иных лиц не имеется. При этом, обязанность по выплате процентов за пользование займом наступает лишь после уплаты суммы основного долга в полном объеме, то есть - 31.03.2015.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что экономическое обоснование определения сроков погашения займа, уплаты процентов на сумму займа и установления ставки процента за пользование займом, исходя из длительности неисполнения прекращенных новацией обязательств, значительного объема последних, наличия процедуры банкротства, размера неисполненных должником перед кредитором обязательств, длительности неисполнения последних, не приведено. Материалами дела не подтверждается, что заключение названных сделок было необходимым и выгодным для должника и его кредиторов при наличии названных обстоятельств. Доказательств того, что при принятии решения о заключении сделок анализировались вышеуказанные обстоятельства, не имеется.

Следовательно, не подтверждено, что в результате исполнения сделок должником будет получен положительный финансовый результат.

Кроме того, доводы банка основаны, в том числе на том, что финансовая состоятельность общества "ПТК "Никитинский" напрямую зависит от должника, поскольку его единственным источником дохода является выплата ему вознаграждения в рамках выполнения функций агента должником, после продажи подземного торгового комплекса агент утратит источник дохода.

Возражая на доводы банка, общество "ПТК "Никитинский" указало, что осуществляет свою производственную деятельность на равных конкурентных условиях с другими участниками рынка эксплуатирующих организаций и арендных брокеров, не планирует прекращать производственную деятельность либо иным образом нарушать принятые на себя обязательства в связи с прогнозами истца о предстоящей продаже комплекса, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда, что означает востребованность таких услуг как другими собственниками коммерческой недвижимости, так и арендаторами торговых комплексов (л.д. 64).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, данные возражения носят общий характер, не конкретизированы с учетом доводов истца и документально не подтверждены в нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств возможности надлежащего исполнения принятых по оспариваемым сделкам агентом обязательств, не имеется. Данные бухгалтерского учета и отчетности агента, позволяющие сделать выводы относительно финансового положения агента, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая характер принятых обязательств, их размер и сроки исполнения. Следовательно, доводы банка надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При наличии такой совокупности обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что при заключении оспариваемых сделок не учтены интересы кредитора, должника и требования разумности, добросовестности и целесообразности. Сделки совершены в ущерб интересов кредитора и должника, при злоупотреблении правом.

Согласие временного управляющего на заключение оспариваемых сделок и решение собрания кредиторов об отсутствии необходимости оспаривания таких сделок само по себе не указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом и не препятствует правовой квалификации.

Исходя из толкования положений статей 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, наличие у банка статуса залогового кредитора не исключает возможности получения им удовлетворения своих требований наравне с иными кредиторами должника за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. Реализация банком в процедуре внешнего управления права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве) об отсутствии нарушенных прав не свидетельствует, поскольку требования банка ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни на момент рассмотрения спора не удовлетворены. На момент заключения оспариваемых сделок залоговое имущество не было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до реализации предмета залога нельзя с достоверностью утверждать о возможности удовлетворения требований банка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности погашения требований банка путем реализации одного из трех объектов недвижимости, сделанный с учетом предварительных оценок рыночной стоимости, основан не предположении. Информация об оценке рыночной стоимости залогового имущества правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что иск направлен на восстановление нарушенных прав кредитора, лишенного возможности погашения своих требований за счет денежных средств, причитающихся должнику в счет исполнения агентского договора, обязанность по перечислению которых на момент заключения оспариваемых сделок уже наступила.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка суда на то, что удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства в части основного долга на реституционное обязательство в том же размере, при этом, займодавец будет лишен возможности требовать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором, конкурсная масса должника в результате удовлетворения исковых требований в сторону увеличения не изменится, необоснованна.

Признание факта недействительности сделок само по себе приведет к восстановлению положения, существовавшего до их совершения, учитывая условия сделок.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (4 000 + 4 000 + 2 000) за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-17872/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о новации от 25.03.2013 и договор займа от 25.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Подземный Торговый Комплекс "Никитинский".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и общества с ограниченной ответственностью "Подземный Торговый Комплекс "Никитинский" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова