Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12550/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-59352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ИНН: 7713029647, ОГРН: 1027739700548): Орлова Н.В. представитель по доверенности от 03.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лекс" (ИНН: 7715873711): Позднякова Е.Н. представитель по доверенности от 16.12.2013 г.; Григорьев Е.В. представитель по доверенности от 16.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" (ИНН: 5008031553, ОГРН: 1025001205316): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Половинкиной А.Ю.: Половинкина А.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-59352/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-59352/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - ООО "Арго-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю. (далее - временный управляющий Половинкина А.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16 марта 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") 15 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

До рассмотрения заявления по существу, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лекс" (далее - ООО Консалтинговая группа "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО "Жемчужина" на ООО Консалтинговая группа "Лекс" на основании договора цессии (уступки прав требований) N 01/б от 01 августа 2013 года (т. 1 л.д. 146-148, 157-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-59352/12 произведено процессуальное правопреемство ООО "Жемчужина" на ООО Консалтинговая группа "Лекс" (т. 2 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-59352/12 требование ООО Консалтинговая группа "Лекс" в размере 11 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Арго-С" (т. 2 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее - ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 111-112).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника - ООО "Арго-С", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Консалтинговая группа "Лекс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Половинкина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО Консалтинговая группа "Лекс" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Жемчужина" (Поставщик) и ООО "Арго-С" (Покупатель) 13 мая 2012 года заключен договор поставки товара N 56, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки) (т. 1 л.д. 4-5).

На основании пункта 4.1 покупатель оплачивает цену товара после получения товара, подписания товарной накладной и получения счета от поставщика.

Доказательства поставки товара должнику на сумму 11 000 000 руб. подтверждены товарной накладной N 1685 от 10 августа 2012 года (т. 1 л.д. 33-121) и счет-фактурой N 1685 от 10 августа 2012 года.

Однако поставленный товар покупателем - ООО "Арго-С", в нарушение договорных обязательств, оплачен не был.

Из выписки по лицевому счету ООО "Жемчужина", открытому в ЗАО Банк ВТБ 24 усматривается информация о закупке и оплате товара (компьютерные комплектующие), аналогичного тому, который был поставлен ООО "Арго-С" (т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должником не оплачен товар в заявленной сумме; представленные в материалы дела товарная накладная N 1685 от 10 августа 2012 года, счет-фактура N 1685 от 10 августа 2012 года, выписка по лицевому счету N 40702810800000018519 отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного им требования в размере 11 000 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявителем представлен договор цессии (уступки прав требования) N 01/б от 01 августа 2013, заключенный между ООО "Жемчужина" (цедентом) и ООО Консалтинговая группа "Лекс" (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Арго-С", основанные на упомянутом договоре поставке товаров N 56 от 13 мая 2012 года (т. 1 л.д. 146-148).

Судом первой инстанции правомерно признаны требования ООО Консалтинговая группа "Лекс" в размере 11 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Арго-С" третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО Консалтинговая группа "Лекс" необоснованны, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Жемчужина" не отражены все хозяйственные операции проводимые обществом отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Жемчужина" за 2012 года, с отметкой ИФНС N 33 по г. Москве (т. 1 л.д. 138-145). Оригинал бухгалтерского баланса обозревался в суде апелляционной инстанции.

Из строки 1230 бухгалтерского баланса следует, что дебиторская задолженность ООО "Жемчужина" составляет 15 267 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и должником не опровергается поставка товаров, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 11 000 000 руб. арбитражному суду первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно: договор поставки товара N 56 от 13 мая 2012 года (т. 1 л.д. 4-5), спецификация к договору поставки (т. 1 л.д. 6-29), товарная накладная N 1685 от 10 августа 2012 года (т.1 л,д. 30-121), договор цессии (уступки прав требования) N 01/б от 01 августа 2013 года, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО Консалтинговая группа "Лекс" в размере 11 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 72 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-59352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов