Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43218/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-126206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., по делу N А40-126206/2013, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" (ИНН 7841362636, ОГРН 1077847426612) о взыскании долга и пени по договору лизинга, при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013;

от ответчика: Плотницкий Д.И. по доверенности от 18.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 136 447,33 руб., в том числе 124 511,49 руб. задолженности, 10 441,70 руб. пени за период с 13.02.2013 по 29.04.2013 г. и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 года N Р12-06483-ДЛ, ссылаясь на статьи 309,425, 395,454,614,625,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 124 511,49 руб. основного долга, 10 441,70 руб. пени и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей N N 10-12.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, а именно судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком вместе с отзывом на иск доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут по инициативе истца 29.04.2013 года, а 25.03.2013 года предмет лизинга был передан лизингодателю и составлен акт изъятия предмета лизинга, основанием которого явилось одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пересчитав расчет задолженности с учетом изъятия предмета лизинга 25.02.2013 года, и его представитель в судебном заседании просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму лизингового платежа N 10 в размере 44096,72 руб. и пени в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 27.06.2013 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-06483-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.05 2012 года (л.д.22).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами ( л.д.20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком платежа 10.02.2013, 10.03.2013, 10.04.2013 (N N 10-12) в размере 124 511 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2, 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей сроков их уплаты

Факт направления истцом 29.04.2013 года уведомления об отказе от исполнения спорного договора подтверждается описью вложения в ценное письмо и ответчиком не оспаривается ( л.д.32-33).

В обоснование исковых требований в заявленном размере истец ссылается на комиссионный акт изъятия предмета лизинга, датированный 29.04.2013 (л.д.8).

В обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве, поступившем в суд с приложениями в электронном виде 09.10.2013 года, ответчик ссылается на факт прекращения договора лизинга в связи с направлением им письма с предложением расторгнуть договор и двусторонний акт изъятия от 25.02.2013 года.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период своевременно не уплатил, а отношения сторон прекращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, сослался на пункт 3.1 ст.70 АПК РФ, полагая, что требования ответчиком не оспариваются и несогласие с требованиями не вытекает из доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд в электронном виде 09.10.2013 года, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не вправе требовать уплаты лизинговых платежей после 25.02.2013 года, когда предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю. К отзыву был приобщен акт изъятия от 25.02.2013 (л.д.51-52)

При таких обстоятельствах указанная процессуальная норма не подлежала применению, указанное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречной, т.е. обусловленной исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку 25.03.2013 года по соглашению сторон предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия, предоставленным ответчиком с отзывом на иск,

то в силу упомянутых законодательных норм указанное обстоятельство, передача предмета лизинга с согласия обеих сторон, де-факто, повлекло за собой прекращение договора лизинга.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей 25.03.2013 года прекратилась, следовательно, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 10.02.2013 года в размере 44096,72 руб. (лизинговый платеж N 10) правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске о взыскании основной задолженности (платежи NN11,12) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013.

Правомерно предъявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 года по 27.06.2013 года в размере 1222,10 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и исчисления периода просрочки - 30 дней в месяц (121 дн.)

Ссылка истца в иске на 29.04.2013 года, как на дату расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в указанную дату отправлено уведомление о расторжении (л.д.32-33) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку после прекращения договора фактическими действиями сторон не имеет правоустанавливающего значения.

В остальной части во взыскании неустойки и процентов надлежит отказать, как заявленные необоснованно.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-126206/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 46 271,31 руб., в том числе 44 096,72 руб. задолженности, 952,49 руб. пени и 1222,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1731,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева