Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47379/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-96454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Нордблом Трейдинг С.А." (NORDBLOM TRADING S.A.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-96454/13, принятое судьей С.О. Ласкиной, по иску Компании "Нордблом Трейдинг С.А." (NORDBLOM TRADING S.A.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "АРТИКУГОЛЬ" третье лицо: Компания "Тиор Ой" (TYOR OU) о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Пипия А.Г. (доверенность от 21.06.2013)

от ответчика: Ходакова Г.Н. (доверенность N 51 от 19.07.2012), Никифорова С.Н. (доверенность N 35 от 17.06.2011) В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нордблом Трейдинг С.А." (NORDBLOM TRADING S.A., далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Трест "Артикуголь" (далее - ФГУП "ГТ "Артикуголь", ответчик) о признании торгов по продаже угля рудника Баренцбург от 29.04.2013, проведенных ответчиком (протокол конкурсной комиссии ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по оценке и сопоставлению предложений и определению победителя тендера по покупке в 2013 угля рудника Баренцбург, архипелаг Шпицберген (Норвегия) от 29.04.2013) недействительными.

Исковые требования заявлены на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ФГУП "ГТ "Арктикуголь" не определил форму проведения торгов по продаже угля; не проинформировал истца о том, что проводимые торги по продаже угля являются открытыми или закрытыми; что в извещении ответчика от 12.03.2013 о проведении торгов не содержалось информации о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, не был указан срок заключения договора купли-продажи угля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Компания "Тиор Ой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве поступившем через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2014.

Ответчик указал, что им фактически торги не проводились, а проводился тендер, при этом в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют обязательные требования к проведению тендера.

Третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направило, отзывов не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" является головной организацией, осуществляющей экономическую деятельность Российской Федерации на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 ГК РФ и уставом, ответчик является коммерческой организацией созданной для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Одним из основных видов деятельности которого, является добыча каменного угля подземным способом на архипелаге Шпицберген, рудник Баренцбург и его сбыт. Таким образом, указанный вид деятельности составляет общехозяйственную деятельность ответчика в Норвегии.

Для использования всех возможностей в рамках реализации производимой продукции по максимальной цене и получения наибольшей выручки от ее реализации в последние годы трестом проводится тендерная форма определения покупателей, которая выражается в запросе со стороны треста коммерческих предложений от предполагаемых потенциальных покупателей угля, добываемого трестом.

Как указывает истец, 12.03.2013 он получил письменное извещение от ответчика на участие в торгах (тендере) по продаже угля рудника Баренцбург в период с 01.07.2013 по 30.11.2013.

Ответчиком, в письме исх. N 6-84 от 12.03.2013 было указано о проведении тендера по продаже угля рудника Баренцбург. Данный тендер ответчик расценивал как запрос коммерческих предложений на покупку у ответчика угля рудника Баренцбург в 2013 году.

Ответчик 25.04.2013 получил от истца коммерческое предложение с указанием в нем базовой цены за одну метрическую тонну угля - 30,66 долларов США и методику определения базовой цены, которая предусматривал скидку, если содержание серы в партии угля составляет от 4,0% до 4,6%.

В письме ответчика исх. N 6-164 от 26.04.2013 к истцу о предоставлении тресту сведений об условиях оплаты партии угля рудника Баренцбург, также было указано о проведении тендера.

Истец 26.04.2013 дополнил свое коммерческое предложение условиями оплаты товара.

Письмом от 26.04.2013 в адрес ответчика Компания "Тиор Ой" подтвердила готовность покупки угля по цене 29,5 долларов США за тонну, с учетом установления фактической калорийности угля, независимо от содержание серы в отгруженной партии угля.

29.04.2013 комиссией треста, созданной для оценки и сопоставления тендерных предложений потенциальных покупателей и определения компании с которой будет заключен договор купли-продажи угля рудника Баренцбург в 2013 году, с учетом указанного сертификата и тендерных предложений потенциальных покупателей, был произведен расчет фактической стоимости угля, хранящегося на межнавигационном складе рудника Баренцбург.

Согласно протоколу конкурсной комиссии треста "Арктикуголь" по оценке и сопоставлению предложений и определению победителя тендера по покупке в 2013 угля рудника Баренцбург, архипелаг Шпицберген (Норвегия) от 29.04.2013, победителем тендера была признана Компания "TYOR OU" (Эстония).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ установлены требования к организации и порядку проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу п.3 ст. 447 ГК РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Решением Московского УФАС России от 28.06.2013 года по делу N 1-00-901/77-13 отказано в удовлетворении жалобы истца на действия ответчика при проведении рассматриваемого тендера.

В тексте писем с коммерческим предложением, которые трест 12.03.2013 разослал предполагаемым потенциальным компаниям - покупателям не содержится указание на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключать с победителем договор.

Таким образом, данные письма не могут рассматриваться как извещения о проведении торгов, а процедура, которая проводилась ответчиком по продаже угля рудника Баренцбург в 2013 году, не рассматривается как торги и, следовательно, при ее проведении ответчик не обязан был руководствоваться статьями 447-449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Истцу ответчиком письмом исх. N 6-183 от 13.05.2013 было сообщено, что победителем тендера признана Компания "Тиор Ой".

Между ответчиком и Компанией "Тиор Ой" 14.05.2013 был подписан контракт на куплю-продажу угля рудника Баренцбург в 2013 году.

В результате коммерческих переговоров сторон базовая цена была увеличена и в указанном контракте согласованна в размере 32,3 доллара США за тонну.

По указанному контракту ответчиком в адрес Компании "Тиор Ой" были отгружены три партии (66 601 тонн) угля на общую сумму 2 095 501,72 долларов США, что составляет 68 850 226 рублей 12 копеек по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стоимость первой партии угля рудника Баренцбург поставленная трестом по контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,62 долларов США за тонну, что на 14,77% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения истца.

Стоимость второй партии угля рудника Баренцбург поставленная трестом по контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,64 доллара США за тонну, что на 13,16% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения истца.

Стоимость третьей партии угля рудника Баренцбург поставленная трестом по Контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,13 долларов США за тонну, что на 11,94% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения Компании "Нордблом Трейдинг С.А.".

Из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает, что контракт был заключен с компанией, предложившей более низкую цену за уголь в 2013 году, а также о том, что действиями ответчика был причинен имущественный ущерб интересам собственника треста.

Суд также не установил нарушений законодательств при проведении тендера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-96454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая