Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-20957/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-73025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Костикова М.В. по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ответчиков: 1. Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 14.01.2014 г.,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 29.01.2013 г.,

5. Ревнова Б.А. по доверенности от 28.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20957/2013) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2013 по делу N А56-73025/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Агроторг"

к 1. Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

2. Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу,

3. Управлению Судебного Департамента по Санкт-Петербургу,

4. Министерству финансов РФ,

5. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

третье лицо: ЗАО "ВТБ 24"

о взыскании 3729719 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- истец, ООО "Агроторг") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства по г.Санкт-Петербурга и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу о взыскании за счет казны Российской Федерации 3729719 руб. 60 коп. убытков в связи с выдачей исполнительного листа на указанную сумму по не вступившему в силу судебному акту (гражданское дело N 2-166/2011 Приморского районного суда Санкт-Петербурга).

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3729719 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда и просил привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (Уполномоченного от имени казны РФ) и судью Карпенкову Н.Е., выносившую судебные акты по гражданскому делу N 2-166/2011.

Определением от 16.04.2013 г. суд привлек в качестве соответчика по данному делу Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу. Остальные ходатайства истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец вновь просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2013 г. ходатайство истца удовлетворено.

Решением суда от 27.08.2013 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" из бюджета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3125092 руб. 30 коп. убытков и 38625 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В стальной части иска - отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2013 по делу N А56-73025/2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, не разрешив в указанной части заявленное ходатайство, и привлек в качестве соответчика по данному делу Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу, не мотивировав такую замену.

Определением суда от 27.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.05.2011 г. по делу, рассматриваемому судьей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга Карпенковой Наталией Евгеньевной, по иску Войцицкой Людмилы Викторовны, Войцицкого Анатолия Николаевича, действующих также в интересах своей дочери Войцицкой Ю.А., к Компании Х5 Retail Group и ООО "Агроторг" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, была объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены частично: ООО "Агроторг" в пользу Войцицкой Л.В., Войцицкого А.Н., Войцицкой Ю.А. было взыскано 2610335 руб. в счет возмещения вреда, 1000000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19384,60 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего на общую сумму 3729719,60 руб. (гражданское дело N 2-166/2011).

ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в котором просило взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет казны Российской Федерации 3729719,60 руб., в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. при рассмотрении гражданского дела N . 2-166/2011.

Истец ссылается на то, что значительный ущерб был причинен ему в результате неправомерных действий судьи Карпенковой Н.Е., выразившихся в выдаче ею исполнительного листа на не вступившее в законную силу решение суда от 27.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-166/2011. Истец указывает, что денежные средства в размере 3729719,60 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Агроторг" на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу N2-166/2011, что подтверждается инкассовым поручением N 5375 от 25.11.2011 г., выпиской из лицевого счета истца за 25.11.2011 г. Впоследствии решение суда от 27.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-166/2011 отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 г.

Решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 07.09.2012 г. "О привлечении судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи", размещенное на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в сети "Интернет", по мнению истца, свидетельствует о признании со стороны органов судейского сообщества в действиях судьи Карпенковой Н.Е. грубого нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел (в т.ч. дела N 2-166/2011), неправомерности вышеуказанных действий по выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела N2-166/2011 и воспрепятствованию обжалованию судебных актов, совершении ею дисциплинарного проступка.

Истец ссылается на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов РФ от 12.02.1998 г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", Письмо Министерства финансов РФ от 11.07.1997 г. N 3-А2-03, которыми предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, ответственность за который предусмотрена ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов РФ.

В свою очередь, указанным приказом Минфина N 26, а также Приказом Минфина РФ N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" определено, что организация и ведение в судах работы от имени Министерства финансов РФ осуществляется соответствующими Управлениями федерального казначейства по субъекту федерации (в данном случае -Управлением Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу).

Согласно пункту 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 ст. 158 БК РФ. В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, определении от 08.04.2010 г. N 524-О-П, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Постановлением N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 г. отменено вышестоящим судом в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга в принятии незаконного решения. В решении Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 07.09.2012 г. о привлечении судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. к дисциплинарной ответственности и виде предупреждения, не установлен факт совершения процессуального нарушения судьей, связанного именно с выдачей исполнительного листа по делу N 2-166/2011.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО Агроторг" не доказало невозможность поворота исполнения решения Приморского городского суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 г. по делу N 2-166/2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. по делу N А56-73025/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Невский Проспект, 90/92, ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова