Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16406/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-19279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы": представители не явились,

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми: Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А50-19279/2013

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.09.2013 N 59 ГТ000094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению габаритных размеров транспортного средства. Кроме того, заявитель считает, что измерения габаритных параметров транспортного средства недостоверны ввиду нарушения процедуры и метода измерения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дал должную оценку представленным Обществом доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; ссылался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в 19.25 час. в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 на автомобиле КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т492РК регион 59 с полуприцепом НЕФАЗ-9334, государственный регистрационный знак АН5721 регион 59, принадлежащем ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", под управлением водителя Терзи В.Г., осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - контейнер ЦТД "Диаскан", превышающий установленные габариты по высоте (фактическая высота 4 м 13 см, вместо допустимой 4 м 00 см), без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза; замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 срок действия до 15.05.2017 (т. 2 л.д. 46, 75), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2013, составленном в отношении водителя Терзи В.Г. (т. 2 л.д. 43).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 01.08.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 111). По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 59 ГТ000094 (т. 1 л.д. 14-22), и вынесено постановление от 16.09.2013 N 59 ГТ000094 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 23-32).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 16.07.2013 ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" на автомобиле КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т492РК регион 59 с полуприцепом НЕФАЗ-9334, государственный регистрационный знак АН5721 регион 59, под управлением водителя Терзи В.Г. перевозился крупногабаритный груз (высотой 4 м 13 см) без специального разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что административным органом не доказано, что замер груза, размещенного на автомашине производился рулеткой, а также на то, что рулетка не прошла необходимой метрологической поверки, акт по результатам измерения габаритов транспортного средства и протокол о досмотре транспортного средства не составлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были подробно исследованы при рассмотрении в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения габаритных размеров спорного транспортного средства, по мотиву невозможности воссоздания аналогичной ситуации, при которой осуществлялось измерение габаритных размеров транспортного средства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно постановления мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013, оставленного без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2013, водитель Терзи В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 39-41, 65-68). При этом вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что 16.07.2013 в 19.25 час. в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 на автомобиле КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т492РК регион 59, под управлением водителя Терзи В.Г., осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - контейнер ЦТД, превышающий установленные габариты по высоте (фактическая высота 4 м 13 см), без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 90, 112 оборот). Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Дубасовой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2012(т. 2 л.д. 29-30).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-19279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова