Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46719/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-78878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-78878/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

(ОГРН 10277007003279, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.3, стр.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

(ОГРН 1085658013286, 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, д.263/2)

о взыскании 2 038 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов С.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 038 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 038 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 192 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет суммы не подтвержден данными о простоях Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", ответчиком в отзыве на исковые требования заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 44/ТТК-11, в соответствии с которым истец обязуется за плату и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение перечисленных в пункте 3.1 договора услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

В силу пункта 6.11 договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1300 руб., за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

В силу пункта 6.11 договора истцом произведен расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 1 от 11.04.2012 за период с 12.02.2012 по 06.03.2012 на сумму 106 600 руб.; расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 2 от 23.04.2012 за период с 09.03.2012 по 13.04.2012 на сумму 270 400 руб.; расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 3 от 17.05.2012 за период с 06.04.2012 по 13.05.2012 на сумму 1 090 700 руб., расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 4 от 25.06.2012 за период с 02.04.2012 по 23.06.2012 на сумму 570 700 руб., а всего на сумму 2 038 400 руб., что подтверждено представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2012 год (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1345 от 17.04.2013 с требованием о выплате штрафа за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 2 038 400 руб. в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении срока нахождения вагонов на станции выгрузки документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору в размере 2 038 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы не подтвержден данными о простоях Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку расчет суммы штрафа за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки был произведен истцом в соответствии с условиями пункта 6.11 спорного договора, согласно которому установлено, что указанные в пункте 6.11 договора даты погрузки/выгрузки определяются на основании справки экспедитора, а не данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 54-57) со ссылкой на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако указанный довод ответчика сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может служить основанием для применения судом указанной нормы закона, при том, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 01 ноября 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-78878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова