Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 03АП-542/14

г. Красноярск

05 февраля 2014 г.

Дело N А69-1708/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 ноября 2013 года по делу N А69-1708/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании решения и предписания от 05.04.2013 по делу N А04-06-08/35-28-12.

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Тыва признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N А04-06-08/35-28-12 от 05.04.2013 недействительными; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 07.11.2013, срок на обжалование истекает 09.12.2013 (с учетом того, что 07 и 08 декабря 2013 являются выходными днями).

Первоначально Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой 12.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба возвращена Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 10.01.2014, что следует из штампа на конверте, повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Антимонопольный орган в ходатайстве о восстановлении срока указал, что срок был пропущен по причине получения обжалуемого решения суда первой инстанции только 13.11.2013, в связи с чем установленный месячный срок для обжалования был ограничен. При этом первоначально с жалобой Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось 12.11.2013, то есть в пределах месячного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, установленный срок подлежит исчислению не с даты получения обжалуемого антимонопольным органом решения суда первой инстанции, а с даты его изготовления в полном объеме - 07.11.2013.

В этой связи и принимая во внимание, что судом первой инстанции был соблюден предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения сторонам, размещение текста обжалуемого судебного акта 12.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возможности исчислять срок для обжалования с 13.11.2013 и о наличии у антимонопольного органа уважительных причин для пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения принципов равенства сторон и недопустимости представления им преференций, закрепленных в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых антимонопольный орган при исчислении установленного срока апелляционного обжалования не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов государственным органом, коим является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, является его внутренним вопросом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное антимонопольным органом нарушение срока обжалования в результате неверного исчисления срока и первоначального обращения в суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении срока произошло в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, антимонопольным органом не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (13.11.2013) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (09.12.2013) и до даты подачи апелляционной жалобы первоначально (12.12.2013) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Суд апелляционной инстанции считает, что даже срок с 13.11.2013 по 09.12.2013 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения.

Таким образом, поскольку процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах;

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова