Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-9446/10

г. Пермь

5 февраля 2014 г.

Дело N А71-2770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-2770/2010

по иску ООО "ИжТрансЛизинг" (ОГРН 1061831004982, ИНН 1831109658)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: Павлов Алексей Петрович,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ИжТрансЛизинг" (далее - истец, общество "ИжТрансЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, общество "СК "Согласие") о взыскании 386 076 руб. страхового возмещения, 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства, 7 500 руб. расходов на определение величины рыночной стоимости ущерба.

До принятия решения истцом изменено основание иска. В соответствии с заявлением об изменении основания иска от 15.07.2010 истец просит взыскать 386 076 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по риску "Хищение", 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства, 7 500 руб. расходов на определение величины рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 26.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 решение от 19.07.2010 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" признал моментом наступления страхового случая момент возникновения опасности, от которой производилось страхование без учета момента причинения вреда. Является недоказанным то обстоятельство, что вред причинен в период действия договора страхования.

По мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения от 04.10.2013 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 о прекращении производства по делу N А71-9909/2007 в связи с отказом истца от иска. Спор, явившийся поводом для возбуждения дела N А71-9909/2007, тождественен по своему предмету и основанию с настоящим делом. Предметом требований по обоим делам выступает страховая выплата, основанием - возникновение убытков в одном и том же имуществе при одних и тех же обстоятельствах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СК "Согласие" (страховщик) выдан обществу "ИжТрансЛизинг" (страхователь) полис страхования транспорта от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ, в соответствии с которым первым принято на страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортное средство RENOULT MAGNUM-480, 2002 года выпуска, VIN VF611GTA000120471 (грузовой седельный тягач). Страховая сумма - 1 700 000 руб. Срок действия указанного полиса - с 18.01.2007 по 17.01.2008.

Указанный автомобиль передан индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Петровичу на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.04.2007.

В период действия договора страхования грузовой седельный тягач RENOULT MAGNUM-480 и полуприцеп VANHOOL к нему похищены с автостоянки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, неустановленным лицом в период времени с 12.04.2007 до конца апреля, в связи с чем 26.10.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2007).

Согласно справке отдела внутренних дел по Устиновскому району города Ижевска от 06.02.2008 N 105/4-274 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по факту исчезновения без вести с марта 2007 года Павлова Алексея Петровича ведется розыскное дело от 10.06.2007 N 1815.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008, в удовлетворении заявленного обществом "ИжТрансЛизинг" требования о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение" отказано. Арбитражными судами установлено, что истцом при подаче заявления на выплату страхового возмещения не переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена пунктом 10.4.4 правил страхования, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В июне 2008 года похищенный автомобиль обнаружен в Московской области и возвращен страхователю с повреждениями, перечень которых указан в справках следственного отдела при Устиновском районном отделении внутренних дел города Ижевска от 29.08.2008 N 105/4-1687, от 12.11.2008 N 105/4-2027.

Обществом "ИжТрансЛизинг" перечислено 20 000 руб. за услуги по перегону и буксировке автомобиля по маршруту г. Домодедово Московской области - г. Ижевск, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 268, от 28.08.2008 N 269, актом на выполнение работ-услуг от 26.08.2008 N 255.

Страховщиком 29.08.2008 по результатам осмотра грузового седельного тягача RENOULT MAGNUM-480 составлен акт от 29.08.2008 N 1, в котором зафиксированы повреждения отдельных частей и деталей, а также отсутствие ряда деталей автомобиля.

Полагая, что имеет место страховой случай по застрахованному риску "Ущерб", общество "ИжТрансЛизинг" 13.11.2008 обратилось к страховщику с требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.08.2009 обществом "СК "Согласие" отказало в признании события, произошедшего 12.04.2007, страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом от 09.09.2009N 1044А об определении рыночной стоимости ущерба, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск" по заданию страхователя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENOULT MAGNUM-480 составляет 386 076 руб.

Обществом "ИжТрансЛизинг" произведена оплата услуг ООО "ЭКСО-Ижевск" в сумме 7 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 N 220.

В претензии от 17.09.2009 N 37 страхователем изложена просьба о признании факта хищения отдельных частей и деталей автомашины страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики от 08.08.2012 о прекращении уголовного преследования 06.04.2006 Павлов А.П. по указанию Пантюхина В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Реализуя преступный умысел, Пантюхин В.В. в период с октября 2006 года по март 2007 года решил похитить с использованием Павлова А.П., приобретя на его имя путем обмана в лизинговой компании г. Ижевска, большегрузный автомобиль с прицепом. В марте 2007 года Павлов А.П., действуя по указанию Пантюхина В.В., обратился в общество "ИжТрансЛизинг" с предложением о заключении договора финансовой аренды (лизинга) грузового седельного тягача RENOULT MAGNUM-480 и полуприцепа-рефрижератора VANHOOL. При проверке подлинности документов Павлова А.П., введенное в заблуждение руководство общества "ИжТрансЛизинг" заключили договор финансовой аренды от 22.03.2007 N 005-07 на автомобиль RENOULT MAGNUM-480, стоимостью 1 700 630 руб. и полуприцеп-рефрижератор VANHOOL стоимостью 1 250 330 руб. Павлов А.П. получил указанные транспортные средства и перегнал их в г. Воткинск. В дальнейшем, в результате реализации преступного умысла Пантюхина В.В., Павлову А.П. были причинены телесные повреждения (механическая асфиксия), от которых последний скончался, похищенный грузовой автомобиль RENOULT MAGNUM-480 с прицепом VANHOOL по указанию Пантюхина В.В. были перегнаны в г. Домодедово Московской области и г. Рязань для дальнейшего использования в интересах Пантюхина В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИжТрансЛизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 15, 395, 929, 942, 943, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наступления страхового случая в период действия страхового полиса подтверждается имеющимися в деле постановлениями и справками правоохранительных органов, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, то обстоятельство, что событие, являющееся страховым случаем, - причинение ущерба, наступило после прекращения договора страхования, то есть за истечением срока его действия, не подтверждено, размер причиненного транспортному средству RENOULT MAGNUM-480 ущерба в сумме 386 076 руб. доказан, ответчиком не оспорен.

Данные выводы арбитражного суда являются верными.

Ссылка ответчика на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при определении момента наступления страхового случая по риску "Ущерб" несостоятельна, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен или начал причиняться в период действия договора. Как видно из имеющихся в деле постановлений правоохранительных органов ущерб имуществу страхователя начал причиняться в апреле 2007 года, то есть в период действия полиса страхования транспорта от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда отсутствует. В рамках дела N А71-9909/2007 предъявлен иск о взыскании стоимости утраты транспортного средства, между тем по настоящему делу рассматривается иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, предметы исков по названным делам нетождественны.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу N А71-2770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева