Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13491/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-39288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семянов И.М., доверенность от 05.06.2013,

от заинтересованного лица: Чаусов В.Н., доверенность от 08.11.2013 N 1113/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела N 33 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39288/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" к территориальному отделу N33 территориального управления N4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 N 33/1084/97,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (далее - заявитель, общество, ООО "Алнстрой-тротуар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 33 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 N 33/1084/97.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор МО обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 сотрудником ТО 33 Госадмтехнадзора МО при проведении надзорной деятельности на автодороге Сычево-Чисмена Волоколамского района Московской области совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району МО выявлено загрязнение территории автодороги сыплющимся песком из прицепа, двигающегося автомобиля MAN TGS с государственным регистрационным знаком Р 061 НТ 197 и с государственным регистрационным знаком на прицепе ВС 6130 50, вследствие перевозки сыпучего груза не покрытого тентом, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

Указанное правонарушение зафиксировано актом осмотра объекта от 05.07.2013 в присутствии двух свидетелей и произведенной фотосъемкой (л.д.31-34).

Административным органом по факту выявленного правонарушения сделаны запросы в ОГИБДД ОМВД России, в результате чего установлен владелец - ЗАО "Свое дело" и пользователь - ООО "Алнстрой-тротуар" (по договору лизинга) указанного транспортного средства, а также собственник прицепа - ООО "Алнстрой-тротуар".

18.07.2013 при участии представителей общества, действующих на основании доверенности от 09.07.2013, уполномоченным должностным лицом ТО 33 Госадмтехнадзора МО в отношении ООО "Алнстрой-тротуар" составлен протокол N 33/1084/97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), к которому приобщены письменные объяснения представителей общества.

07.08.2013 в отношении ООО "Алнстрой-тротуар" по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО33 Госадмтехнадзора МО в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/1084/97, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ. При этом суд сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, признав акт осмотра территории (объекта) от 05.07.2013 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 33/1084/97 ненадлежащими доказательствами состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ, загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф и т.п.), мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

Согласно материалам дела вменяемое заявителю правонарушение выявлено сотрудниками Госадмтехнадзора МО в ходе проведения надзорной деятельности совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району МО.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно статье 32 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право: беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ; запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию; привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов; совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Частью 1 статьи 31 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Акт осмотра территории (объекта), протокол об административном правонарушении исследуются судом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке, предусмотренными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы административного дела не содержат доказательств обращения сотрудников Госадмтехнадзора МО в органы полиции с запросом об оказании содействия при проведении надзорных мероприятий 05.07.2013 на автодороге Сычево-Чисмена. Акт осмотра территории (объекта), протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно письмам административного органа и ГУ МВД России по Московской области (л.д.58-60) в целях предотвращения несанкционированного сброса мусора вдоль автомобильных дорог на территории Московской области в период с 13 мая по 06 октября 2013 года представители ГУ МВД России по Московской области обязаны оказывать содействие и принять участие в проведение проверок сотрудникам Госадмтехнадзора Московской области.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N 33/1084/97 от 18.07.2013, составленный в отношении ООО "Алнстрой-Тротуар", которым установлено, что автомобиль MAN TGS с прицепом перевозил песок непокрытый тентом, чем загрязнял при движении полотно автодороги, в деле имеется акт осмотра, из которого тоже следует, что автомобиль MAN TGS с прицепом перевозил песок непокрытый тентом, чем загрязнял ссыпающимся песком при движении полотно автодороги, составленный в присутствие двух свидетелей: Ждановой О.В. и Филимоненковой С.В.

Отсутствие указаний на фамилии сотрудников ОГИБДД ОМВД России не является существенным недостатком, который способен повлиять на полное всестороннее выяснение обстоятельств совершения юридическим лицом правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ определен закрытый перечень необходимых реквизитов, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения установлено - это перевозка сыпучего груза не покрытого тентом, что запрещено в силу императивной нормы пункта 5 части 2 статьи 9 Закона МО N 249/2005-03.

Пункт 2 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 года N 249/2005-03 (в редакции Закона Московской области от 27.12.2007 N 221/2007-ОЗ) возлагает обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подлежит именно водитель транспортного средства, как лицо, не исполнившее возложенные на него обязанности, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-О предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39288/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова