Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-663/14

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-5041/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ИНН 245507176273, ОГРНИП 304245535200092)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А33-5041/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - ИП Оленин Н.Н.; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации 90 000 рублей расходов по изготовлению и установке надгробных памятников Ковалеву Н.В., Кутявину М.Ф., Пряжникову М.Д., Седину В.Ф., Щербакову М.К., а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу; просит считать ответчиком Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю; ответчик), ссылаясь на обоснование, изложенное в ходатайстве.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича возвращена, поскольку подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

23.01.2014 индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 26 ноября 2013 года, месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 26.11.2013 истекает 26.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что в связи с ошибкой почтового отправления, письмо с первичной апелляционной жалобой было ошибочно направлено в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, вместо направления в арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2013 присутствовали представители истца и ответчика, которым суд разъяснил, что апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирский банк СБ РФ от 11.12.2013 (операция 87824943, терминал 18106602).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 17 листах, в том числе почтовый конверт от 23.01.2014.

Судья

В.В. Радзиховская