Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26722/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-46393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко И.А. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Стриженова К.С. - доверенность от 13.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26722/2013) ООО "ТВЭЛ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-46393/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Специальные системы и технологии"

к ООО "ТВЭЛ-Т"

о взыскании 2 456 222 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" (далее - истец, адрес: 141008, Московская область г. Мытищи, Проектируемый проезд 5274, стр. 7, ОГРН: 1025003631662) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" (далее - ответчик, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 4, корп. 1, ОГРН:1077847418835) о взыскании 2 456 222 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как требование истца было рассмотрено ранее в рамках дела N А56-6066/2011. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар, который был приобретен истцом у ООО "ТВЭЛ-Т" являлся именно тем товаром, который ООО "Специальные системы и технологии" впоследствии передало ООО "БАРТЕК ССТ СНГ", в связи с чем факт поставки некачественного товара именно ООО "ТВЭЛ-Т" не подтвержден, как и обстоятельства возникновения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные системы и технологии" (покупатель) и ООО "ТВЭЛ-Т" (поставщик) был заключен договор от 30.01.2009 N Д-09-026 поставки продукции (товаров), на основании которого истец по товарным накладным приобрел у ответчика теплоизоляционные полуцилиндры из пенополиуретана 219/140. Цилиндры были поставлены в соответствии со спецификацией к договору.

Указанные цилиндры приобретались истцом для поставки третьему лицу ООО "Бартек Специальные Системы и Технологии" (правопреемник - ООО "БАРТЕК Системы Безопасности") на основании договора поставки продукции (товаров) от 30.12.2008 N Д-08-482 со спецификацией.

Истец поставил ООО "Бартек Специальные Системы и Технологии" продукцию согласно товарным накладным: пенополиуретановые (ППУ) скорлупы 219x140.

Впоследствии, при монтаже ППУ скорлуп было установлено, что ППУ скорлупы оказались меньшего размера.

ООО "Специальные системы и технологии" получило претензионное письмо от ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" с требованием исправить недостатки в товаре. Со своей стороны, ООО "Специальные системы и технологии" обратилось с аналогичным требованием к поставщику - ООО "ТВЭЛ-Т".

ООО "ТВЭЛ-Т" направило истцу письмо N 18/12 от 18.12.2009, которым подтвердило факт несоответствия товара и предложило исправить недостатки, а именно при монтаже ППУ скорлуп, при наличии зазоров между сегментами, заполнять их изоляционными материалами. ООО "ТВЭЛ-Т" также сообщило, что при принятии его предложения готово оплатить дополнительные работы по заделке зазоров при сборке скорлуп на трубопроводе, а также оплатить стоимость материалов. Данное предложение было передано конечному покупателю - ООО "БАРТЕК ССТ СНГ", которое 09.03.2010 заключило Договор подряда с третьим лицом на выполнение работ, на участке трубопровода, по заделке Швов ППУ скорлуп изоляционными материалами.

ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" выполнило с привлечением третьих лиц работы по заделке швов, на участке трубопровода в 6,254 км труб, общая сумма затрат составила сумму 2 094 571 руб. 72 коп.

ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Специальные системы и технологии" с требованием о возмещении 2 094 571 руб. 72 коп. понесенных убытков, 227 042 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 34 608 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-124010/11 исковые требования ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" к ООО "ССТ", оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-101/2013 от 13.02.2012, удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 969 истец произвел оплату ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" денежных средства в размере 2 456 222 руб. 64 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 456 222 руб. 64 коп. убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-124010/11 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2009 N Д-09-026 поставки теплоизоляционных полуцилиндров из пенополиуретана 219/140, которые впоследствии были переданы ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" и качество которых не соответствовало заявленным критериям, в связи с чем ООО "БАРТЕК ССТ СНГ", после устранения дефектов товара, обратилось с иском к истцу (л.д.85).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-124010/11 подтверждается, размер причиненных истцу убытков, возникших, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что товар ненадлежащего качества, который ООО "Специальные системы и технологии" передало ООО "БАРТЕК ССТ СНГ" являлся именно тем товаром, который был приобретен истцом у ООО "ТВЭЛ-Т", так же подтверждается протоколом совещания по вопросу доработки дефектных скорлуп 219/140, поставленных ООО "ТВЭЛ-Т".

Данный документ подписан представителями ООО "Специальные системы и технологии", ООО "ТВЭЛ-Т" и ООО "ТВЭЛ-Теплорос" (завод изготовитель), факт поставки продукции ненадлежащего качества сторонами установлен и подтвержден, при этом, в качестве заказчика продукции указано именно - ООО "БАРТЕК ССТ СНГ".

Поскольку вина, причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 393, 1081 ГК РФ взыскал убытки с ООО "ТВЭЛ-Т".

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как требование истца было рассмотрено ранее в рамках дела N А56-6066/2011, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Предметом настоящего иска является взыскание 2 456 222 руб. 64 коп. убытков в порядке регресса.

В рамках дела N А56-6066/2011 рассматривалось требование ООО "Специальные системы и технологии" к ООО "ТВЭЛ-Т" о взыскании 5 372 797,36 руб. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 30.01.2009 N Д-09-026.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод об отсутствии тождественности рассматриваемых исков как по предмету, так и по основаниям их предъявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-46393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева