Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-18985/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

Ковалев Ю.А. лично, по паспорту от ООО "Краснодарская птицефабрика": представитель Купров Е.Б. по доверенности от 16.09.2013 от учредителей ООО "Краснодарская птицефабрика": представитель Симахин В.М. по доверенности от 06.06.2013 от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013 от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Чемичев И.А. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-15293/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича

к Ковалеву Юрию Алексеевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (дополнительное соглашение от 03.08.2012 к трудовому договору)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Рычков А.М. с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 03.08.2012 к трудовому договору, заключенному между должником и Ковалевым Ю.А., обязании Ковалева Ю.А. возвратить в конкурсную массу 721 507,11 руб.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий указал на то, что Ковалев Ю.А. является заинтересованным лицом, поскольку ранее являлся директором должника. Вознаграждение директора по договору от 24.03.2005 составляло 45 000 руб. в месяц. Оспоренное дополнительное соглашение подписано в день оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства. Ковалев Ю.А. переведен на должность исполнительного директора с окладом 125 000 руб., что с учетом наличия у Ковалева Ю.А. сведений о финансовом положении предприятия является злоупотреблением правом.

Определением суда от 25.09.2013 заявление управляющего удовлетворено частично. Дополнительное соглашение признано недействительным, суд обязал Ковалева Ю.А. возвратить в конкурсную массу 410 423,11 руб.; в остальной части отказал.

Ковалев Ю.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что фактически Ковалев Ю.А. трудовые обязанности исполнял, уволен не был, между тем суд взыскал всю заработную плату за период работы. Размер оклада Ковалева Ю.А. не повышался с принятием дополнительного соглашения. Согласно расчетному листку оклад в сумме 120 000 руб. получается Ковалевым Ю.А. с июня 2009 года. Таким образом, вред кредиторам причинен не был.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ и проверки законности судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований управляющего) не поступило.

От ООО "Краснодарская птицефабрика" поступили дополнения к возражениям по апелляционной жалобе.

Ковалев Ю.А. представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержали ранее заявленные возражения, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 с Ковалевым Ю.А. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому работник назначался на должность генерального директора ООО "Краснодарская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно приказу генерального директора должника Ковалева Ю.А. от 18.07.2012 N 159-д в штатное расписание административно-управленческого персонала введена должность исполнительного директора с должностным окладом 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В этот же день - 03.08.2012, между Ковалевым Ю.А. и временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гетто Д.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.08.2012, по которому Ковалев Ю.А. переводится на должность исполнительного директора должника.

Ковалеву Ю.А. с августа 2012 года была выплачена заработная плата в общей сумме 410 423,11 руб.

Конкурсный управляющий должника Рычков А.М. (утвержден определением суда от 29.08.2012), полагая, что дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела видно, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1-л от 10.03.2005, согласно которому Ковалев Ю.А. переводится на должность исполнительного директора общества. В соответствии с приказом N 180-л от 03.08.2012 Ковалеву Ю.А., как исполнительному директору, установлен оклад в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом, для процедуры конкурсного производства предусмотрено обязательное увольнение руководителя предприятия.

Как следует из материалов дела, должность исполнительного директора была введена приказом Ковалева Ю.А., как генерального директора общества, N 159-д от 18.07.2012, то есть за несколько дней до признания должника банкротом. При этом обоснование необходимости введения данной должности не приведено.

Ковалев Ю.А., будучи руководителем предприятия, не мог не знать о его финансовом состоянии.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение таких лиц должно быть обоснованно, поскольку предполагается, что управляющий обладает достаточными профессиональными знаниями и навыками для осуществления возложенных на него обязанностей самостоятельно.

Установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оправданность привлечения Ковалева Ю.А. к работе по трудовому договору для целей конкурсного производства, целесообразность и экономическую обоснованность заключения трудового договора с ним. Судебная коллегия также учитывает, что с Ковалевым Ю.А. в спорный период был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг от 29.08.2012, предметом которого является осуществление функций исполнительного директора, руководство хозяйственной деятельностью общества в пределах полномочий, оговоренных в доверенности (пункт 1.1).

Согласно материалам дела Ковалев Ю.А. с 2005 года по день заключения спорной сделки являлся генеральным директором должника, следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а по существу выражают несогласие с ними.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным ведомостям от 22.10.2012 N 704, от 18.12.2012 N 852, расходным кассовым ордерам от 06.12.2012 N 1952, от 01.03.2013 N 333 Ковалеву Ю.А. в соответствии с данным дополнительным соглашением к трудовому договору было выплачено 410 423,11 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Возражения Ковалева Ю.А. относительно расчета размера выплаченной заработной платы не нашли подтверждения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Ковалева Ю.А. заработной платы в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствует добросовестность со стороны Ковалева Ю.А. по получению вышеуказанной суммы.

Так как заработная плата исполнительному директору подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в столь высоком размере в условиях неплатежеспособности должника и при отсутствии обоснования необходимости данной должности как таковой приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-15293/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв