Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23788/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мустафина Марата Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 года по заявлению Мустафина М.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-24735/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕРФЬ" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" 07.09.2013 г. за N 162.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2013 г. поступило требование Мустафина Марата Харисовича, г.Набережные Челны (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 348 811 руб. 72 коп. задолженности по договорам временного финансового вложения, заключенным в 2011-2013г.г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 года требование Мустафина Марата Харисовича, г.Набережные Челны, в размере 4 403 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Тукаевский район Республики Татарстан (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422) в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин М.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить требование Мустафина М.Х. в реестр требований кредиторов должника в размере 5 348 811 руб. 72 коп. в состав третьей очереди.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От временного управляющего ООО "ВЕРФЬ" Ибрагимова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции требование заявлено в срок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным договором.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 г. по 01.08.2013 г. между кредитором и должником, в лице директора Мустафина М.Х. заключено 28 договоров временного финансового вложения, согласно условиям которых, заимодавец (Мустафин М.Х.) обязался передать в собственность заемщика (ООО "ВЕРФЬ") на беспроцентной основе денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную им сумму заемных денежных средств, в сроки, определенные настоящими договорами.

Всего должником от Мустафина М.Х. было принято 11 568 523 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с частичным возвратом должником кредитору денежных средств на сумму 6 219 712 руб. 15 коп. размер задолженности составил 5 348 811 руб. 72 коп.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требование подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств получения должником от Мустафина М.Х. денежных средств в размере 94 811 руб. 72 коп., являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должником долга в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия у должника денежных средств, предоставленных должнику на условиях займа (временного финансового вложения), Мустафин М.Х. представил следующие доказательства: кредитный договор N 5050 от 28.11.2011 г. на сумму 2 400 000 руб., кредитный договор N 5101 от 16.12.2011 г. на сумму 220 000 руб., кредитный договор N 5373 от 16.05.2012 г. на сумму 200 000 руб., кредитный договор N 2158097691 от 14.09.2012 г. на сумму 500 000 руб. и кредитный договор N 92800118 от 26.03.2013 г. на сумму 1 083 000 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о реальном наличии в распоряжении Мустафина М.Х. денежных средств в размере 4 403 000 руб. для предоставления должнику в качестве займа и источнике их происхождения.

Доказательства, отражающие поступление заемных денежных средств в кассу должника и их использование в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕРФЬ", подтверждаются приходными кассовыми ордерами за период с 04 октября 2012 года по 14 августа 2013 года и расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выплате работникам заработной платы и выдаче им денежных средств под отчет на оплату ГСМ, КРО банка, телефонной связи, интернета, и т.д.

Учитывая достаточные доказательства предоставления кредитором должнику денежных средств в размере 4 403 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора в указанной части обоснованным, а доводы временного управляющего должника о ничтожности договоров временного финансового вложения несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства, подтверждающие предоставление должнику в качестве займа или временной финансовой помощи 945 811 руб. 72 коп., в связи с чем требование в указанной сумме, как правомерно отметил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства прямо свидетельствуют о совершении кредитором действий по перечислению денежных средств, принятием заемных средств должником, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора в размере 4 403 000 руб. задолженности по договорам временного финансового вложения являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 года по делу N А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова