Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24682/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Иванов В.П. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24682/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-1583/2011(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вальдау" С.Н. Вагиной

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 1 644 005, 36 руб.

в деле о банкротстве ООО "Вальдау"

установил:

15.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089) (далее - ООО "Вальдау", Общество, должник).

Заявление принято к рассмотрению 21.03.2011.

Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО "Вальдау" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 30.04.2013 ООО "Вальдау" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена С.Н.Вагина.

14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Вальдау" С.Н.Вагина обратилась в суд с заявлением о возврате в конкурсную массу излишне уплаченных должником налогов в сумме 1 644 005,36 руб., указывая, что в соответствии с составленным с Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2013 и 17.06.2013 общая сумма излишне уплаченных должником налогов составила 1 644 005,36 руб.

Определением от 11.10.2013 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области возвратить ООО "Вальдау" 1 644 005 руб. 36 коп. излишне уплаченных налогов.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить и принять новый, полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что управляющим в обоснование своих требований представлены лишь акт сверки расчетов и справка о задолженности, а первичные документы, в том числе, платежные документы и налоговые декларации отсутствуют, в то время как наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. МИФНС России N 10 вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине обращения заявителя после истечения трех лет с момента оплаты. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснено, каким образом сложилась переплата, то есть судом не проверено, сколько фактически начислено налогов и сколько реально уплачено должником за определенный налоговый период. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления об осуществлении возврата пропущен и не может исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве управляющий просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между конкурсным управляющим ООО "Вальдау" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области 21.05.2013 и 17.06.2013 были составлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, общая сумма излишне уплаченных должником налогов составила 1 644 005,36 руб.

Датами образования переплаты являются 2002-2010 годы, в том числе, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

Конкурсный управляющий ООО "Вальдау" С.Н.Вагина 05.08.2013 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных ООО "Вальдау" налогов в общей сумме 1 644 005,36 руб., по которому налоговым органом были приняты решения от 11.09.2013 об отказе в возврате налогов в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты излишней суммы налогов.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области с заявлением не согласна, сумму излишне уплаченных налогов не оспаривает, однако считает пропущенным заявителем срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку о переплате налогов обществу было известно в момент подачи соответствующих налоговых деклараций; кроме того, полагает, что ряд налогов, ранее подлежавших уплате, в настоящее время уже не администрируются налоговым органом, в связи с чем, не могут быть им возвращены.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО "Вальдау" подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 9 статьи 78 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленная пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанность налоговым органом не исполнена. Так, налоговый орган не извещал ООО "Вальдау" о наличии у него излишне уплаченных сумм в бюджет. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что сведения о наличии переплат по налогам конкурсный управляющий общества получил только после направления соответствующего запроса в налоговый орган и после проведения сверки расчетов с ответчиком, инициированной конкурсным управляющим должника, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у управляющего должника отсутствовала информация об излишней уплате налога в бюджет. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента составления вышеуказанных актов сверки, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по налогам в указанной выше сумме. Таким образом, срок исковой давности для обращения в целях возврата переплаты по налогам и сборам пропущенным быть признан не может, поскольку сведения о наличии переплат по налогам и их конкретных суммах появились у заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления 21.05.2013 и 17.06.2013 актов сверки расчетов о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.04.2013. Довод подателя жалобы о том, что о факте переплаты общество должно было знать изначально при уплате соответствующих сумм, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает вывода суда об ином исчислении срока давности в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника и ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом обязанностей, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, относительно своевременного извещения налогоплательщика, в частности до введения процедур банкротства и в соответствующий период после уплаты обществом налоговых платежей о каждом факте переплаты соответствующего налога. Самостоятельный характер уплаты обществом налоговых платежей и предъявление соответствующих деклараций, как полагает апелляционный суд, не отменяет вышеназванной обязанности налогового органа относительно своевременного информирования налогоплательщика в лице его управомоченных органов по фактам излишней переплаты налоговых платежей, притом, что конкурсный управляющий общества мог получить соответствующую информацию только после его назначения (утверждения) в процедуре конкурсного производства должника.

На основании изложенного, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в настоящее время является администратором доходов бюджета по налогам на соответствующей территории, то в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик на основании заявки общества на возврат, вправе и обязан осуществить возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых поступлений в бюджет.

Таким образом, из собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова