Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-13520/11

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС Росси в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Биктимерова Л.Н., удостоверение, доверенность от 26.06.2013;

от должника, ДОАО "Ижевский инструментальный завод": Галасеева О.М., паспорт, доверенность от 08.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС Росси в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, об утверждении Порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в редакции конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-6228/2011 о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 (резолютивная часть от 07.02.2012) ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012.

21 августа 2013 года конкурсный управляющий ДОАО "Ижевский инструментальный завод" Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года утвержден Порядок продажи имущества дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М., с учетом следующих изменений:

1.1 Пункт 3.2 Порядка изложить в следующей редакции: "3.2 Покупатель обязан оплатить долю в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале.".

1.2 Пункт 4.1 Порядка изложить в следующей редакции: "4.1 Продавец обязуется передать Покупателю доли, указанные в пункте 3.1 настоящего Порядка после полной оплаты стоимости имущества.".

2. Начальную продажную цену имущества дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод", в том числе:

- доля в уставном капитале ООО "Инструмент-Сервис" (ИНН 1832025168) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества - установить в размере 5 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Ческыт" (ИНН 1832027045) номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала Общества - установить в размере 5 000 руб.

ФНС Росси в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, учитывая что ДОАО "Ижевский инструментальный завод" владеет 100% долей в уставном капитале общества "Торговый дом Инструмент-сервис" и на последнюю отчетную дату (01.01.2013) у общества имеются активы в размере 6 173 тыс. руб., целесообразно выявление потенциального покупателя указанного имущества не путем прямой продажи, а в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок о цене.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2013, на повестку дня вынесен вопрос по утверждению порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

1. Предметом продажи являются финансовые вложения должника (доли в ставном капитале):

- доля в уставном капитале ООО "Инструмент-Сервис" (ИНН 1832025168) номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

- доля в уставном капитале ООО "Ческыт" (ИНН 1832027045) номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала общества.

2. В соответствии с отчетом об оценке N У-03/43-131 от 27.03.2013 рыночная стоимость долей составила 2,00 руб.

3. Начальная цена долей должника, подлежащих реализации в соответствии с порядком, устанавливается в размере не менее 5 000 руб. за каждую долю.

4. В соответствии с п. 4. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

5. Покупатель обязуется оплатить долю в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале.

Поскольку решение по указанному вопросу на собрании кредиторов принято не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (финансовые вложения) в редакции, предоставленной конкурсным управляющим, а также об утверждении начальной цены продажи.

Уполномоченный орган просил утвердить Порядок с учетом изменений пунктов 3.2, 4.1 Порядка.

Придя к выводу о том, что порядок продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом изменений представленных ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Установив, что положения пунктов Порядка в редакции конкурсного управляющего, в частности п. 3.2 предусматривающий срок для оплаты покупателем доли - три месяца с момента подписания договора купли-продажи, является необоснованно завышенным, а положениями п. 4.1 не достаточно определены условия в части передачи доли покупателю, суд первой инстанции правомерно признал возражения уполномоченного органа в указанной части обоснованными и счет необходимым изложить Порядок продажи имущества должника в следующей редакции:

3.2 Покупатель обязан оплатить долю в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале.

4.1 Продавец обязуется передать Покупателю доли, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка после полной оплаты стоимости имущества.

Вместе с тем, отклоняя возражения ФНС России относительно реализации имущества должника путем прямой продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Инструмент-сервис" суд правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом целесообразности реализации данного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок о цене.

Из представленного в материалы дела отчета N У-03/43-131 следует, что рыночная стоимость принадлежащих должнику долей обществ ТД "Инструмент-сервис" и "Ческыт" определена в размере 1 руб. каждая.

При оценке стоимости долей обществ специалист опирался на данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности по состоянию на 30.09.2012 года, согласно которым сумма активов в частности в отношении ТД "Инструмент-сервис" (с учетом показаний дебиторской задолженности - 6 634 тыс. руб.) составила 9 812 тыс. руб., пассивов - 10 022 тыс. руб., в связи с чем разница между стоимостью активов и обязательствами составила отрицательное значение - 210 тыс. руб. (л.д. 35).

Ссылка апеллянта на то, что на последнюю отчетную дату (01.01.2013) у общества имеются активы в размере 6 173 тыс. руб. документально не подтверждена. Наличие активов в указанном размере, при отсутствии сведений о суммах обязательств, не опровергает выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете о рыночной стоимости принадлежащих должнику долей. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в отзыве, согласно отчету о прибылях и убытках ООО ТД "Инструмент-сервис" по состоянию на 01.01.2013 убыток общества составил 2 583 тыс. руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия предложений о покупке доли по более высокой цене, оснований полагать, что реализуемое имущество должника, в частности 100% доли общества ТД "Инструмент-сервис" может быть реализовано по более высокой стоимости, у суда не имелось.

Следовательно, выводы суда об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 5 000 руб. за каждую долю, основаны на представленных в дело документах, не нарушают права кредиторов и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Также следует отметить, что проведение торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок, предлагаемой уполномоченным органом, повлечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и расходов по нему, подлежащих возмещению вне очереди.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.11.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова