Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27074/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А21-10700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27074/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 г. по делу N А21-10700/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский р-н"

к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское ГП"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - Общество) о взыскании 15 383 руб. неосновательного обогащения и 52 598 руб. пеней.

Определением от 28.01.2013н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

В ходе судебного разбирательства Администрация на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Общества 52 598 руб.00 коп. пеней.

Решением от 11.04.2013 г. производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с принятием судом отказа Администрации от иска в указанной части; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2013 г. с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Податель жалобы со ссылкой на доказанность факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов при непредставлении со стороны Администрации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество в обоснование жалобы ссылается на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор подряда от 09.01.2013 г., согласно которому подрядчик (Иванова-Давыдова Наталья Олеговна) по поручении заказчика (Общество) обязалась осуществить представительство в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу; акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 г., расходный кассовый ордер N 55 от 12.08.2013 г. на сумму 26 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к характеру оказанных услуг, в частности принял во внимание время, затраченное представителем Общества, участвовавшего в судебных заседаниях 14.01.2013 г., 28.01.2013 г. (в судебные заседания, назначенные на 11.02.2013 г., 11.03.2013 г. и 08.04.2013 г. представитель Общества не являлся), а также степень сложности дела, характер спора, объем оказанных услуг, признав необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исследовал объем оказанных представителем ответчика услуг, в частности, судом оценены фактически оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела (участие представителя ответчика в судебных заседаниях 14.01.2013 г. и 28.01.2013 г.), а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда соотносится со взысканной судом с истца суммой.

Кроме того, поскольку сторонами в представленном договоре подряда от 09.01.2013 г. не определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности оценил оказанные исполнителем услуги с ценой договора.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. То обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком расходов, не имеет существенного значения для дела, поскольку из пункта 6 указанного Информационного следует, что размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доводы жалобы о произвольному уменьшении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 г. по делу N А21-10700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова