Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46806/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-147174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-147174/10, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-332Б)

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425)

об оспаривании сделки должника с ОАО "Единая Система Городских Платежей" на сумму 1 015 313 рублей 39 копеек

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ушакова А.А. по доверенности от 14.01.2014 г.

от ОАО "Единая Система Городских Платежей" - Бокова Л.М. по доверенности от 13.10.2013г.N 27

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки должника банковской операции от 01.12.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" в общей сумме 1015313 рублей 39 копеек и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., суд отказал в признании недействительной сделки по перечислению АКБ "Традо- Банк" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ОАО "Единая Система Городских Платежей" 01.12.2010 г. в общей сумме 1015313 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-32143/12-36-107 и N А40-147174/10-36-332Б в деле о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) N А40-147174/10-36-332Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 01.12.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" N 40702810803000000009 в общей сумме 1015313 рублей 39 копеек.

Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Единая Система Городских Платежей"(далее по тексту- ОАО "ЕГСП") с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основаны на абз.5 п.1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено: 03.12.2010 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО); приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО); решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписки по счету ОАО "ЕГСП" N 40702810803000000009 - 01.12.2010 г. на счет ОАО "ЕГСП" поступили денежные средства в размере 562898 рублей 96 копеек, 452 414 рублей 43 копейки, 27 750 рублей 64 копейки, 22 178 рублей 71 копейки.

Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) считает банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕСГП" N 40702810803000000009, в качестве оплаты по обратному выкупу платежных терминалов у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), подлежащими признанию недействительными.

01 декабря 2010 г. по расчетному счету N 40702810803000000009 ОАО "ЕСГП" списаний денежных средств по основаниям, указанным конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не было; представленная выписка по счету N 40702810803000000009 содержит сведения об операции, совершенной Банком по счету N 60311810500000000566 на сумму 1 015 313 рублей 39 копеек, как перенос остатка на парный счет ОАО "ЕСГП".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702810803000000009 ОАО "ЕСГП" в размере 1 015 313 рублей 39 копеек по основаниям, указанным в заявлении об оспаривании сделки, также не представлены доказательства, что данная сделка имела место и в результате ее совершения было оказано предпочтение данному кредитору перед другими кредиторами, в частности, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами: Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что 01 декабря 2010 г. денежные средства в размере 1015313 рублей 39 копеек были списаны банком 01.12.2010 г. вместе с остальными денежными средствами, имеющимися на счете ОАО "Единая Система Городских Платежей" 40702810803000000009 в безакцептном порядке с назначением платежа: "Погашение овердрафта" в соответствии с договором N 005 о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нём денежных средств (овердрафт) от 24.06.2010 г."

После отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), сторонами были расторгнуты договора и подписано соглашение от 24 марта 2011 г. о порядке уплаты задолженности по договору N 005 о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нём денежных средств (овердрафт) от 24.06.2010 г., в соответствии с которым, ОАО "Единая Система Городских Платежей" обязывалось уплатить в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере

16 999381 рубль 36 копеек, а также уплатить проценты, начисленные на остаток задолженности по кредитному договору, указанный в п. 4 соглашения, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, составляющей 8 (восемь) процентов годовых в рассрочку в срок до 16 сентября 2011года включительно по следующему графику: не позднее 31 марта 2011 года - 3 000000 рублей; не позднее 30 апреля 2011 года - 3 000000 рублей; не позднее 31 мая 2011 года - 3000000 рублей; не позднее 30 июня 2011 года - 3000000 рублей; не позднее 31 июля 2011 года - 3000000 рублей; не позднее 31 августа 2011 года - 1 934 800 рублей 74 копейки; не позднее 16 сентября 2011 года - 475 032 рубля 18 копеек.

В соответствии с подписанным соглашением, ОАО "ЕСГП" произвело перечисление денежных средств по соглашению от 24 марта 2011 г. о порядке уплаты задолженности по договору N 005 о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нём денежных средств (овердрафт) от 24.06.2010 г.

В связи с полным и своевременным исполнением принятых ОАО "ЕСГП" на себя обязательств, представитель конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) выдал письмо от 28.09.2011 г. N 02к/53406/а об отсутствии задолженности ОАО "Единая Система Городских Платежей" перед АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Данная операция была произведена в безакцептном порядке на основании Договора N 005 о кредитовании расчетного счета Клиента при недостатке на нём денежных средств (овердрафт) от 24.06.2010 г.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско й Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим перечисленные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства не установлены.

Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, то есть предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими, из материалов дела не следуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии его заявления в порядке норм ст. 49 АПК РФ, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 01 декабря 2010года по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" N 40702810803000000009 в общей сумме 1015313 рублей 39 копеек; восстановить задолженность ОАО "ЕГСП" по расчетному счету N 40702810803000000009 в размере 1015313 рублей 39 копеек; взыскать с ОАО "ЕГСП" в пользу АКБ "Традо-Банк"(ЗАО) денежную сумму в размере1015313рублей 39 копеек.

Конкурсным управляющим в порядке норм ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявления, в котором он просит признать недействительной сделкой исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи платежных терминалов от 25.03.2010 г. N КП-01/2010-ЕСГП по обратному выкупу платежных терминалов, заключенному между АКБ "Традо-Банк" и ОАО "ЕСГП", оформленное банковскими операциями от 01.12.2010 г. по внутрибанковскому счету N 60311810600000000566 в общей сумме 5550000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности АКБ "Традо_Банк"(ЗАО) перед ОАО "ЕГСП" по счету N 60311810600000000566 в размере 5550000 рублей;взыскать с ОАО "ЕГСП" в пользу АКБ "Традо-_Банк"(ЗАО) денежные средства в размере 5550000 рублей.

Основание иска -это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска изменение обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска- материально -правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; изменение предмета иска- изменение материально- правового требования истца к ответчику

Изменением предмета иска не может быть, когда к одному материально -правовому требованию, истец добавляет другое требование.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, происходит изменение одновременно предмета и основания иска, что не предусмотрено нормами ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доводы апелляционной жалобы по отказу в применении судом норм ст. 49 АПК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013года по делу N А40-147174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов