Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47387/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-75116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу N А40-75116/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Муравьева Андрея Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу "Издательство "Российская газета"

(ОГРН: 1057714039228; 125993, г. Москва, ул. Правды, д.24, стр.4),

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ"

(ОГРН: 1067761535104; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.26А, стр.1),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты"

(ИНН: 7714024842; 125993, г.Москва, ул.Правды, 24, 4),

Егору Павлову

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов К.Г. (доверенность от 15.03.2013)

от ответчика: ЗАО "Издательство "Российская газета" - Смеян Ж.Л. (доверенность от 25.12.2013); ФГБУ "Редакция "Российской газеты" - Смеян Ж.Л. (доверенность от 25.12.2013)

В судебное заседание не явились представители от ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Андрей Анатольевич (далее - Муравьев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Издательство "Российская газета" (далее - ЗАО "Издательство "Российская газета"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" (далее - ООО "Инвестиционные ФОНДЫ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГБУ "Редакция "Российской газеты"), автору статьи Павлову Егору о защите деловой репутации:

- об обязании ФГБУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в газете "Российская газета" за N 5851 в статье под названием "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", путем опубликования опровержения на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опровержения следующего содержания:

"06" августа 2012 года в газете "Российская газета" (федеральный выпуск)

N 5851 была опубликована статья "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США".

Сведения, приведенные в этой статье, стали поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы между истцом, Муравьевым А.А., и ответчиками ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и Егором Павловым. В ходе данного судебного разбирательства были признаны не соответствующими действительности следующие сведения:

1). "_ Сбербанк потерял в общей сложности примерно 2 млрд. руб. на сделках с фирмами Муравьева-Кирикова".

2) "В общей сложности, по подсчетам "Инвестфондов", "подтвержденный решениями арбитражных судов ущерб акционерам РТМ, "государственным" и коммерческим банкам, нанесенный группой Муравьева А.А., превышает 15,5 миллиарда рублей", - констатируют "Инвестфонды".

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" приносит извинения Муравьеву А.А. за распространение сведений, не соответствующих действительности".

Истец также просил взыскать солидарно с ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и Егора Павлова в пользу Муравьева А.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые фразы содержат сведения об истце и его деятельности, порочат его деловую репутацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив содержание статьи в целом и оспариваемые суждения в контексте статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к Муравьеву А.А., отражают субъективное мнение автора статьи и интервьюируемого лица. Информация касается неопределенного круга лиц, имеющих возможность влиять на принятие решений в компаниях группы РТМ.

С указанным судебным актом не согласился Муравьев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным при неполно исследованных доказательствах, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения спорной порочащей информации с истцом не соответствует материалам дела.

Указанные сведения, по мнению заявителя, не относятся к оценочным суждениям или мнению автора и иных лиц и могут быть проверены на соответствие действительности. Суд незаконно отказал в проведении лингвистической экспертизы и не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства - установление порочащего характера распространенных сведений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчиков - ФГБУ "Редакция "Российской газеты" и ЗАО "Издательство "Российская газета" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обратив внимание суда на то, что Егор Павлов - автор, не желающий раскрывать свою личность. На основании статьи 1265 ГК РФ ФГБУ "Редакция "Российской газеты" является представителем автора.

ООО "Инвестиционные ФОНДЫ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://09aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27.11.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в статье под названием "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", в газете "Российская газета" за N 5851, что не оспаривается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия оснований для признания распространенных в письме сведений порочащими деловую репутацию истца.

Так, в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-131432/09, А40-131430/09, А40-14307/09 Сбербанком в общей сложности взыскано примерно 2 млрд. рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением фирмами, подконтрольными или аффилированными с ОАО "РТМ" своих обязательств по сделкам. Указанное свидетельствует о соответствии действительности информации, изложенной в первой оспариваемой фразе.

Фраза: "В общей сложности, по подсчетам "Инвестфондов", "подтвержденный решениями арбитражных судов ущерб акционерам РТМ, "государственным" и коммерческим банкам, нанесенный группой Муравьева А.А., превышает 15,5 миллиарда рублей", - констатируют "Инвестфонды" является дословным воспроизведением фрагмента статьи "Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15, 5 миллиардов", размещенной 30.07.2012 в сети Интернет в электронном периодическом средстве массовой информации "Argumenti.ru".

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в ряде случаев, в том числе если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Анализируя оспариваемые фразы и статью в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к Муравьеву А.А., отражают субъективное мнение автора статьи и интервьюируемого лица, в части соответствуют действительности. В связи с чем доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истец требует от ФГБУ "Редакция "Российской газеты" принесения ему официальных извинений.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая разъяснения даны Пленума ВС РФ в абзаце 2 пункта 18 Постановления ВС РФ N 3 от 24.02.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия уважительности не представления указанного доказательства суду первой инстанции.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-75116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая