Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-24171/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Александров С.И., паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2013) представителя участников ООО "Политроника" Баталыгина Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению представителя участников ООО "Политроника"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (ОГРН: 1037821002108, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 11) (далее - должник, Общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.И.

Представитель участников (учредителей) ООО "Политроника" Ерихов М.М. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Александрова С.И. в части привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства заинтересованного и подконтрольного ему юридического лица - ООО "Астрея", и просит признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными, а проведенные заинтересованным лицом ООО "Астрея" 16.01.2013 торги недействительными. При обращении с жалобой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных в жалобе требований в виде ареста имущества, входившего в конкурсную массу ООО "Политроника", нежилого помещения общей площадью 1 681,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, Лит.Б, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6.

Определением от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, указал, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку спорное имущество посредством каких-либо торгов не реализовывалось, а передано конкурсному кредитору в качестве отступного.

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а именно: учредителем организатора торгов имущества должника - ООО "Астрея" является Александров С.И., который одновременно является конкурсным управляющим должника, а руководителем ООО "Астрея" - другой арбитражный управляющий, состоящий в одной саморегулируемой организации с конкурсным управляющим - НП СОАУ "КОНТИНЕНТ", что недопустимо в силу пункта 8 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); руководителем конкурсного кредитора ООО "МКГ", которому передан в качестве отступного по заниженной цене спорный объект недвижимости, также является арбитражный управляющий из НП СОАУ "КОНТИНЕНТ"; конкурсный управляющий должен был обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о переходе к внешнему управлению; арбитражный управляющий Александров С.И. привлекал подконтрольное ему общество - ООО "Астрея" для организации торгов также и в других делах, в которых он исполнял обязанности конкурсного управляющего (ООО "Контур"), что свидетельствует о многократной недобросовестности управляющего. В этой связи непринятие обеспечительных мер не защищает интересы должника и не обеспечивает восстановление его прав, поскольку незаконный вывод имущества должника и дальнейшая его перепродажа создают препятствия для возврата спорного имущества в конкурсную массу и порождают многомиллионные убытки для участников должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая на то, что действия конкурсного управляющего являлись законными; мероприятия конкурсного производства осуществлены на основании положений статьи 148 Закона о банкротстве и решений собрания кредиторов, которые приняты в соответствие с нормами Закона о банкротстве о порядке созыва и проведения собраний кредиторов должника; у должника отсутствовали основания для перехода к внешнему управлению; одобрение учредителей на совершение крупной сделки не является необходимым и обязательным применительно к передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве; нарушения при реализации имущества должника отсутствовали, процедура проведения торгов не оспорена; доводы подателя жалоб не подтверждены надлежащими доказательствами, его участие в процессе в рамках процедуры конкурсного производства является необоснованным; основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований у подателя жалобы на участие в деле о банкротстве, поскольку согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, со всеми вытекающими из этого статуса правами, в том числе на обращение с заявлениями (жалобами) и обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации торгов от 16.01.2013 и признании их недействительными. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не было реализовано посредством торгов, его передача в качестве отступного подателем жалобы не обжаловалась. При таких обстоятельствах, истребуемые обеспечительные меры не направлены на достижение целей, с которыми законодатель связывает возможность их принятия.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, определение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-42447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова