Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-14168/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-17476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны: Бисярина Д.В., доверенность от 09.04.2013, паспорт,

от третьего лица - Свистуновой Юлии Михайловны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-17476/2013

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (ОГРНИП 304665913500022, ИНН 665900039639)

третье лицо: Свистунова Юлия Михайловна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 156 850 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свистунова Юлия Михайловна.

Определением от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Рогачевой А.В. в пользу ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" взыскано 156 850 руб. в возмещение ущерба.

Ответчик, ИП Рогачева А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Помимо прочего вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный определением от 19.12.2013, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 04.02.2014.

На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. по делу N А60-17476/2013 на судью Григорьеву Н.П. Дело рассматривается сначала в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

В судебном заседании 04.02.2014 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" и Свистуновой Ю.М. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К 179 ОА 96 (полис N АТ 00937-001-2010).

03.03.2010 указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 16 е.

В подтверждение данного факта, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, акт осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 730.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно представленному договору (заказ-наряд) на работы от 24.12.2010 N 691 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 179 ОА 96 составила 156 850 руб.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 156 850 руб. (платежное поручение от 02.02.2011 N 1174) своему страхователю (Свистуновой Ю.М.).

Собственником здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 16е является Рогачева Аида Васильевна (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 N 01/172/2013-187).

Истец, указывая на то, что выплатив своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, транспортное средство (автомобиль Мазда3, государственный регистрационный знак К 179 ОА 96) получило механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 16е - 03.03.2010 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010).

Таким образом, права потерпевшего были нарушены 03.03.2010 и с этого момента у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.05.2013 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте, л.д. 57), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, копия платежного поручения от 05.06.2013 N 1037 на сумму 1 368 руб. 50 коп., имеющаяся в материалах дела, надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 705 руб. 50 коп., исчисленная исходя из размера исковых требований имущественного характера, равного 156 850 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-17476/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ОГРНИП 304665913500022, ИНН 665900039639) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова