Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-36/14

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А73-2399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича, ОГРНИП 311272414600074: Шабанова И.А., представитель по доверенности от 08.09.2011 N 27 АА 0281694; Еременко К.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 27 АА 0193461;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН", ОГРН 1032700458812: Семенова Е.О., представитель по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

на определение от 03.10.2013

по делу N А73-2399/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

об индексации присужденных сумм по делу N А73-2399/2012

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН"

о взыскании 1 579 743 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич (далее - ИП Еременко Ф.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (далее - ООО "Керегн-Хабаровск") 1 579 743 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 404 216 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.02.2010 по 03.02.2012.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 06АП-2762/2012, уточненные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу ИП Еременко Ф.Н. взыскано 312 269 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-3956/2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил размер исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 135 825 руб. 15 коп., указав период с 28.02.2010 по 03.02.2012 и на проведение перерасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и с учетом фактически оплаченной ответчиком 312 269 руб. 11 коп. неустойки, взысканной отмененным решением от 14.05.2012 по настоящему делу.

Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу ИП Еременко Ф.Н. взыскана неустойка в сумме 1 091 947 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 648 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.03.2013 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС 004152005.

Определением от 28.06.2013 произведена замена ответчика - ООО "Керенг-Хабаровск" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" (далее - ООО "ТЕХ*ФАСОН", ответчик, должник) в порядке процессуального правопреемства.

ИП Еременко Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика 45 526 руб. 84 коп. за период с 13.03.2013 по 07.08.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что требование заявителя основано на статье 395 ГК РФ, должник в установленные сроки не произвел оплату взысканных денежных средств, в связи с чем на него распространяется действие данной статьи.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Разрешая заявление предпринимателя, суд пришел к правомерному выводу, что индексация присужденных денежных сумм по спорам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.

Договор участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11 также не содержит условия о возможности индексации присужденной судом ко взысканию суммы неустойки.

Правовое регулирование статьи 395 ГК РФ не направлено на индексацию взысканных по решению суда денежных сумм. В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в исковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Еременко Ф.Н.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-2399/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев