Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12106/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-3472/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-3472/2012 (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (г. Краснодар, ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее по тексту - ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (далее ООО "ПромРегионСнаб - МолочныеТехнологии", ответчик) о понуждении ответчика возвратить имущество ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" переданное по договору хранения N 1360 от 16 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" обязано возвратить ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" имущество указанное в договоре ответственного хранения N 1360 от 16.06.2011 в том числе:

Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 9 шт.

Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.

Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт.

С ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" в пользу ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

23.01.2013 истцу выданы исполнительные листы, в том числе на взыскании 4 000 руб. судебных издержек, а также Серии АС N 005581322 от 23.01.2013 об истребовании имущества.

27.09.2013 ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением изменить способ и порядок исполнения судебного решения Арбитражного суда по делу N А12-3472/2012 от 13 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года заявление ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 г. по делу N А12-3472/2012 удовлетворено

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-3472/2012 об обязании ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" возвращена ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" (ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843) имущество, указанное в договоре ответственного хранения N1360 от 16.06.2011 г. в том числе:

Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 9 шт.

Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.

Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт.

С ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" в пользу ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" 6 158 916 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" об изменении и порядка исполнения судебного акта, фактически рассмотрел новое требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по вышеуказанному договору ответственного хранения в размере 6 158 916 рублей.

ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 с ответчика подлежат истребованию имущество ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в том числе: культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 9 шт.; защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт., переданное по договору хранения N 1360 от 16 июня 2011 года.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа Серии АС N 005581322 от 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 5780/13/17/57.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 30.05.2013 судебного пристава-исполнителя Покровского РОСП УФССП по Орловской области Самариной О.Н. в рамках исполнительного производства N 5780/13/17/57 установлено, что на момент совершения исполнительных действий в с. Дросново, с. Смирные, д. Даниловка, д. Озерное, Орловской области установлено, что у должника отсутствует имущество, переданное по договору хранения N 1360 от 16 июня 2011 года.

Постановлением от 17.09.2013 Покровского РОСП УФССП по Орловской области окончено исполнительное производство N 5780/13/17/57.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 2.3 договора N 1360 от 16.06.2011 ответственного хранения, заключенного между ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" и ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" стоимость переданного на ранение имущества составляет 6 158 916 руб.

Суд первой инстанции, считая, что представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие возможности у ответчика исполнить решение суда от 13.06.2012 в части истребования у ответчика имущества истца, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика стоимости, переданного ему на хранение имущества в размере - 6 158 916 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-3472/2012 не подлежит исполнению в части понуждения ответчика возвратить имущество ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" переданное по договору хранения N 1360 от 16 июня 2011 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, при отсутствии у должника истребуемого имущества либо необходимой для осуществления мероприятий, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5910\11.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

При неисполнении указанной обязанности поклажедатель вправе потребовать возврат объекта хранения со ссылкой на нормы договорного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В пункте 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции, не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.1999 N 6534/98)

В данном конкретном случае по решению Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" присуждено совершение ответчиком определенных действий, а именно исполнение обязательств по договору хранения.

Заявителем не учтено, что удовлетворение такого заявления повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых истец не предъявлял, и следовательно, существа принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства не исключают право взыскателя требовать возмещение убытков в рамках отдельного иска, размер которых будет определяться с учетом нормального износа вещи, переданной на хранение.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-3472/2012 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-3472/2012, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина