Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 14АП-10303/13

г. Вологда

06 февраля 2014 г.

Дело N А66-3900/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Одинцовой Н.Н. по доверенности от 13.11.2012, от ответчика Чемарина Д.В. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по делу N А66-3900/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Калининская атомная станция" (ОГРН 5087746119951; далее - Концерн), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу в лице филиала "Северозападный" о взыскании 822 269 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2012 N 92-д, в том числе 52 918 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 15.08.2012 по 31.08.2012, 769 351 руб. 12 коп. эксплуатационных расходов, а также об освобождении и возврате следующего недвижимого имущества: здания хранилища радиоактивных изотопов инвентарный номер 6131; участка сантехнических работ инвентарный номер 61395; лабораторно-бытового корпуса тепломонтажных работ инвентарный номер 61365, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промплощадка КАЭС.

Решением суда от 16.09.2013, с учётом определения суда от 18.09.2013 об исправлении опечатки, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 769 351 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 31.08.2012 N 92-д, а также 18 193 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование об освобождении и возврате указанного недвижимого имущества оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить в удовлетворённой части исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что датой заключения спорного договора следует считать дату акцепта - 16.11.2012, с указанной даты истцу перечислялась арендная плата. Считает, что он своевременно оплачивал услуги электроснабжения, тепловодоснабжения, которые входят в состав эксплуатационных расходов, а иных эксплуатационных расходов истец не понес. Сделка по заключению договора аренды от 31.08.2012 N 92-д советом директоров Общества одобрена без учёта пункта 5.4 договора, обязывающего его вносить платежи в возмещение эксплуатационных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Концерн (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2012 заключили договор N 92-д аренды объектов недвижимого имущества, а именно: здания хранилища радиоактивных изотопов, здания лабораторно-бытового корпуса тепломонтажных работ, участка сантехнических работ, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, для использования в производственных целях.

Имущество 15.08.2012 передано по передаточному акту, который подписан арендатором.

По условиям договора аренды ответчик обязался производить арендные платежи за пользование объектами аренды ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 96 498 руб. 51 коп. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из условий второго абзаца пункта 5.1 договора следует, что в арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернета.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязался компенсировать арендодателю затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости объектов аренды, а также до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, вносить платежи в покрытие эксплуатационных расходов, расчёт которых определён в приложении 3 к договору аренды (пункт 5.4 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

В силу пункта 5.6 договора обязательство по арендной плате возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и прекращается с даты возврата арендатором объектов аренды, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Пунктом 3.1.7 договора стороны согласовали односторонний порядок расторжения настоящего договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.16 (пункт 7.4 договора).

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды стороны установили в пункте 7.3 договора.

Истец 21.12.2012 направил ответчику требование от 20.12.2012 о погашении задолженности и уведомил о расторжении спорного договора на основании пункта 7.3 договора, требование 09.01.2013 получено последним.

Истец, считая спорный договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения упомянутого требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В случае отказа арендатора от компенсации таких расходов затраты, понесенные арендодателем на такую оплату, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендатора (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор на возмещение эксплуатационных расходов сторонами не заключён, возмещение таких расходов закреплено в спорном договоре.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался объектами аренды без внесения платы, установленной сторонами в пункте 5.4 договора и приложении 3 к нему, следовательно сбережённые неуплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку данные платежи в возмещение эксплуатационных расходов предусмотрены спорным договором, вне зависимости от того, имелось ли одобрение совета директоров Общества на совершение такой сделки, они подлежат возмещению истцу, так как, занимая помещение, Общество обязано нести эксплуатационные расходы, связанные с таким пользованием.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт заявленной задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, произведённый истцом и проверенный судом первой инстанции, является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 769 351 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды.

Апеллянт считает, что он своевременно оплачивал электроэнергию, тепловодоснабжение, которые входят в состав эксплуатационных расходов, а иных эксплуатационных расходов истец не понес.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку из текста спорного договора и приложения 3 к нему следует, что электроэнергия, тепловодоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы оплачиваются отдельно.

Более того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к спорному договору, предъявленного суду апелляционной инстанции, установлено, что плата за тепловодоснабжение и водоотведение уплачивается ежемесячно. Из текста данного пункта не следует, что спорные эксплуатационные расходы входят в состав арендных платежей. Дополнительных соглашений к спорному договору аренды, изменяющих условия договора в части возмещения эксплуатационных расходов, не заключалось.

Помимо того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 этого же Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора аренды в части изменения размера эксплуатационных расходов в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по делу N А66-3900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова