Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-21104/13

город Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А49-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло" (ОГРН 1123604000574, ИНН 3604019384), Воронежская область, г. Борисоглебск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013, принятое по делу N А49-3791/2013 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло" (ОГРН 1123604000574, ИНН 3604019384), Воронежская область, г. Борисоглебск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (ОГРН 1125827000562, ИНН 5827901890), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский МЭЗ" (ОГРН 109360400489, ИНН 3604017718), Воронежская область, г. Борисоглебск,

- ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия", г. Пенза,

о взыскании 2 318 641 руб.,

с участием:

от истца - Пьянзин Д.Н. по доверенности от 24.07.2013,

от ответчика - Никонова С.Н. по доверенности от 17.06.2013 N ХР-13/06/17,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло", Воронежская область, г. Борисоглебск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы", Пензенская область, г. Нижний Ломов, о взыскании убытков в сумме 11 723 229 руб., понесенных в связи с ненадлежащим хранением товара (семена подсолнечника) при оказании услуг хранения по договору от 12.12.2012 N 25/2012.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 1) и от 30.07.2013 (т. 3 л.д. 47-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский МЭЗ" и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия".

До принятия судебного акта по существу спора, истец дважды уточнял исковые требования, окончательно предъявив к взысканию с ответчика убытки в сумме 2 318 641 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 (т. 3 л.д. 104-113) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 022 руб. 94 коп. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению семян подсолнечника, а также наличие причинной связи между ненадлежащим хранением и убытками истца, которые определены арифметически, путем умножения количества на стоимость товара, предложенной коммерческой организацией по заниженной цене по сравнению со средними ценами на подсолнечник, сложившимися в Пензенской и Воронежской областях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 124-132), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 25-30), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ООО "Торговый Дом Масло" (покупатель) и ООО "Трайгон - Экпорт Восток" (поставщик) заключили договор N 84, по условиям которого поставщик передал покупателю в собственность семена подсолнечника в количестве 1254, 055 тн. по цене 15 900 руб. за тн., на общую сумму 19 939 474 руб. 50 коп., находящиеся на хранении на элеваторе ООО "Хлебресурсы", являющегося организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающей связанные с хранением услуги (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора допускается сорная примесь до 7%, остальные параметры качества должны соответствовать ГОСТ 22391-89.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что качество и состояние товара являются окончательными согласно карточке анализа зерна, выданного элеватором и подтверждающего, что качество товара соответствует вышеуказанным качественным показателям.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

12.12.2012 "Хлебресурсы" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом Масло"

(заказчик) заключили договор N 25/2012 на приемку, сушку, хранение и отгрузку подсолнечника.

В этот же день ООО "Хлебресурсы" приняло от ООО "Торговый Дом Масло" на

хранение подсолнечник в количестве 1254055 кг (т. 1 л. д. 21).

По условиям договора исполнитель обязан хранить сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник), переданную на хранение заказчиком и возвратить товар в сохранности по письменному требованию заказчика, заказчик обязан оплатить услуги.

В пункте 2.2. договора указано, что приемка товара по качеству производится в соответствии с качественными характеристиками, определенными лабораторией исполнителя. Качественные показатели товара указываются в карточке анализа зерна (форма N ЗПП-47).

В случае несогласия заказчика с показателями качества товара, определенными лабораторией исполнителя, заказчик вправе отправить образец товара в независимую аккредитованную лабораторию для проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при возвращении товара исполнителем заказчику, товар должен быть осмотрен и проверен представителем заказчика. Заявление о ненадлежащем хранении, недостаче вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано письменно. При отсутствии возражений по качеству и количеству, исполнитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора хранения исполнитель обязан принять на хранение товар и обеспечить сохранность товара в соответствии с требованиями ГОСТ. Товар должен быть возвращен исполнителем в том состоянии, в каком был принят на сушку и хранение, с учетом его улучшения по качеству, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора хранения заказчик вправе по истечении одного дня со дня уведомления исполнителя проверять количество и качество находящегося на хранении товара путем его осмотра, взвешивания, взятия анализа проб, обмера, вправе отказаться от принятия товара при обнаружении качественных и количественных расхождений.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 2239-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" по показателю "Кислотное число масла мг КОП" установлены ограничительные нормы для поставляемых семян подсолнечника, в том числе по показателю - кислотное число масла мг КОП, не более 5,0 %.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял вывоз семян подсолнечника со склада ответчика в период с 24.12.2012 по 25.01.2013.

При этом, получив от ответчика удостоверения качества зерна, претензий относительно его качественных свойств не заявлял, несогласие с данными анализов, проведенных лабораторией ответчика, не выразил.

В период с 27.12.2012 по 28.01.2013 истец производил продажу семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский МЭЗ". Отпуск товара производился ответчиком непосредственно со склада (элеватора). Из поставленной партии подсолнечника в количестве 737310 кг., не отвечают требованиям ГОСТ 22391-89 по показателю кислотное число масла для поставки семян, 392100 кг. Данный факт истцом установлен в соответствии с карточками анализа зерна, выданными специалистами Воронежского филиала ФГБУ "Центр оценки, безопасности и качества зерна", карточками анализа зерна собственной лабораторией ООО "Борисоглебский МЭЗ" и удостоверениями о качестве зерна, выданными ответчиком.

По утверждению истца, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми жирами и маслом, приобретенные семена подсолнечника, находившиеся на хранении у ответчика, необходимы для переработки как давальческое сырье с последующим получением растительного масла. Некачественный товар не может быть использован для изготовления масло - жировой продукции.

Согласно коммерческому предложению от 02.09.2013, полученному от ООО "СельхозОПТТОРГ", истец имеет возможность реализовать семена подсолнечника в количестве 392,990 тн. с нарушением показателя "Кислотное число масла, мг КОП" согласно требованиям ГОСТ 22391-89 по цене 10 000 руб. на общую сумму 3929 900 руб.

С учетом данного обстоятельства истец, на основании статей 886, 890,900, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2318 641 руб., составляющих разницу между ценой приобретения семян подсолнечника и ценой их продажи, предложенной ООО "СельхозОПТТОРГ".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями

15, 393, 900, 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал реальный ущерб, который он понес вследствие получения спорного подсолнечника с хранения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически предъявляет к взысканию с ответчика убытки, возникшие в результате повышения показателя кислотности семян подсолнечника, поскольку они находились на хранении у ответчика, при этом истец не настаивает на доказывании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законом или договором. Для взыскании понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств или неисполнение обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между повышением кислотного числа масла у семян подсолнечника и действиями хранителя семян, которые могли стать причиной данного повышения.

Результаты анализов, проведенных как истцом, так и ответчиком, фиксируют превышение кислотного числа масла над предельно допустимым (ГОСТ 22391 -89), однако, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливают причин повышения данного показателя, в том числе, причины снижения качества семян подсолнечника в результате ненадлежащего хранения.

Согласно анализам, проведенным истцом, зараженности вредителями выданных с хранения семян подсолнечника не установлено. Актом приема готовности складов, элеваторов к приему урожая 2012 года, составленным комиссионно с участием уполномоченных органов власти, состояние хранилищ семян оценивается как хорошее (т. 2 л. д. 49-62).

Данный факт подтверждает соответствие товарного склада ООО "Хлебресурсы" требованиям, предъявляемым к хранителям сельскохозяйственной продукции, что исключает снижение качества хранящегося на складе товара.

После приема товара с хранения в декабре 2012 года - январе 2013 года, истец претензий относительно качества товара не заявлял, полностью оплатив оказанные по договору услуги в январе 2013года.

В пункте 2.2. договора указано, что приемка товара по качеству производится в соответствии с качественными характеристиками, определенными лабораторией исполнителя. Качественные показатели товара указываются в карточке анализа зерна (форма N ЗПП-47).

В случае несогласия заказчика с показателями качества товара, определенными лабораторией исполнителя, заказчик вправе отправить образец товара в независимую аккредитованную лабораторию для проведения необходимых испытаний.

Получив от ответчика удостоверения качества зерна, претензий относительно его качественных свойств не заявлял, несогласие с данными анализов, проведенных лабораторией ответчика, не выразил.

Из содержания отзыва на иск третьего лица - ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия", следует, что при любых условиях хранения происходит накопление в клетках семян подсолнечника продуктов гидролиза и окисления липидов, тем самым, ухудшая качество вырабатываемого масла.

Установить причину повышения кислотного числа маслосемян подсолнечника более 5 м КОП/г можно путем проведения экспертизы условий уборки культуры, периода послеуборочного дозревания и хранения (т. 3 л.д. 55-56).

На вопрос суда представитель истца сообщил, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении указанной экспертизы. Считает проведение такой экспертизы нецелесообразным, полагает, что вывод ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" об установлении причины повышения кислотности семян путем проведения экспертизы носит предположительный характер, и не должен приниматься судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия", поскольку принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора хранения исполнитель обязан принять на хранение товар и обеспечить сохранность товара в соответствии с требованиями ГОСТа. Товар должен быть возвращен исполнителем в том состоянии, в каком был принят на сушку и хранение, с учетом его улучшения по качеству, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, согласно которой ухудшение качества зерна, в частности, по показателю увеличение кислотного числа масла, произошло из-за естественных свойств зерна. Доказательств обратного истцом не представлено.

По утверждению истца, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми жирами и маслом, приобретенные семена подсолнечника, находившиеся на хранении у ответчика, необходимы для переработки как давальческое сырье, с последующим получением растительного масла. Некачественный товар не может быть использован для изготовления масло-жировой продукции, что влечет для истца определенные убытки.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела не подтверждают приобретение истцом семян подсолнечника для переработки в качестве давальческого сырья с последующим получением растительного масла. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в договоре купли-продажи семян не указана цель их приобретения.

Кроме того, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при покупке семян подсолнечника, товар фактически не перемещался с элеватора, кислотность в момент приобретения семян не проверялась.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 393 Кодекса, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственная связь между повышением кислотного числа масла у семян подсолнечника и действиями хранителя семян, которые могли стать причиной данного повышения. Напротив, истец не настаивает на доказывании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные, и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013, принятое по делу N А49-3791/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Масло" (ОГРН 1123604000574, ИНН 3604019384), Воронежская область, г. Борисоглебск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов