Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-20708/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-27474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Щербакова А.М. по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика: Алексеевой Т.В. по доверенности от 03.06.2013,

от 3-х лиц: 1. не явились (извещены), 2. не явились (извещены), 3. Худолеева Н.М. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-27474/2012

по иску ТСЖ "Мурино-2" (место нахождения: 188662, Россия, с. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 2, корп. 2, ОГРН 1074700001584)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3; 188661, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 3, ОГРН, 1027802497843)

третьи лица: 1. ЗАО "Центр долевого строительства" (место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит А; 188661, Россия, Ленинградская область, д. 4);

2. администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188662, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, Всеволожский р-н, ул. Оборонная, д. 32А);

3. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении к заключению договора

установил:

Товарищество собственников жилья "Мурино-2" (далее - истец, ТСЖ "Мурино-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с товариществом собственником жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом определения от 11.09.2012 об исправлении опечатки обязал ФГУП "НИИ "Поиск" заключить договор энергоснабжения с товариществом собственников жилья "Мурино-2" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что по условиям договора энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007 с энергоснабжающей организацией ОАО "ПСК", ответчик является потребителем, а ОАО "ПСК" является гарантирующим поставщиком.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, не связан с энергоснабжением, и передача энергии другому лицу носит для него случайный, побочный характер. Кроме того, возможность заключения субабонентского договора с истцом обусловлена получением согласия энергоснабжающей организации - ОАО "ПСК".

Учитывая то обстоятельств, что субабонентский договор не обладает признаком публичности, ответчик вправе отказаться от его заключения.

Более того, согласно приложению N 1.1. к договору N 00727 от 01.01.2007, в котором указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, ЗАО "ЦДС" и ООО "Жилищная управляющая компания" в списке не числятся, в связи с чем заключение с последними как договора энергоснабжения, так и субабонентского договора невозможно.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решений по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 и вступления указанных решений в законную силу. По мнению ответчика, исковые требования, а также основания их возникновения по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012 идентичны требованиям и основаниям настоящего иска.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что рассмотрение данного дела возможно с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делам N А56-27454/2012 и N А56-27470/2012.

Определением апелляционного суда от 28.01.2013 производство по делу N А56-27474/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27470/2012.

Определением суда от 18.11.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по настоящему делу.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ЗАО "Центр долевого строительства" и администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать ФГУП "НИИ "ПОИСК" заключить с ТСЖ "Мурино-2" субабонентский договор в отношении дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корпус 3, литера А. Уточнения приняты апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Мурино-2" является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3.

Указанный жилой дом, которым управляет истец, присоединен к электрическим сетям ФГУП "НИИ "Поиск" на основании Акта о технологическом присоединении N 284/34 от 19.08.2009, подписанным ФГУП "НИИ "Поиск" и ТСЖ "Мурино-2".

Принадлежность электрических сетей и электроустановок, питающих жилой дом, была определена Актом разграничения балансовой принадлежности от 29.10.2009 (в отношении дома по адресу пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3), подписанным между ФГУП "НИИ "Поиск" и истцом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

В соответствии с указанным актом в отношении жилого дома по ул. Оборонная, д. 2, корп. 3 разрешается присоединение мощности 541,52 кВА по второй категории надежности. Источник питания ФГУП "НИИ "Поиск", ЦРТП, N N питающих кабельных линий Ф-36, Ф-46, резерв Ф-15о ТЭЦ-21. Точка присоединения: контактные соединения в ГРЩ-1 жилого дома и кабельных наконечников кабельных линий, отходящих в сторону ТП.

01.07.2007 между ФГУП "НИИ "ПОИСК" (предприятие) и ЗАО "ЦДС" (абонент) был заключен договор на оказание коммунальных услуг N 66-07/34-О, согласно которому предприятие обязалось оказывать следующие услуги - подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 к договору оказания коммунальных услуг стороны дополнили в указанный договор пунктом 8.3., указав, что договор прекращает свое действие с момента заключения договора на электроснабжение последним из уполномоченных представителей объектов, расположенных по адресам: Мурино, улица Центральная, корпуса 1, 2, 3, 4 (далее - объекты). При этом заключаемые договоры на электроснабжение объектов вступают в силу после заключения договора на электроснабжение последним из уполномоченных представителей объектов (том 2, л.д. 99-100).

По соглашению от 20.06.2011, заключенному между ЗАО "ЦДС", ТСЖ "Мурино-1", ТСЖ "Мурино-2", ООО "Жилищная управляющая компания", ЗАО "Статика Инжиниринг", ЗАО "ЦДС" уступило участникам соглашения право на заключение договоров электроснабжения объектов, расположенных по адресам: Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, и право на получение от ФГУП "НИИ "ПОИСК" электроэнергии в объеме, предусмотренном договором оказания коммунальных услуг N 66-07/34-О от 01.07.2007 и выданным эксплуатирующим организациям актами о технологическом присоединении жилых домов и указанного торгового цента NN 3/34 от 12.01.2009; 281/34, 282/34, 284/34 от 19.08.2009.

20.06.2011 истец направил ответчику уведомление, в котором изъявил желание заключить с ответчиком договор энергоснабжения. Ответчик оставил указанное уведомление без ответа.

22.09.2011 истец направил ответчику еще одно письмо с предложением заключить договор. Предложение истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора электроснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям ТСЖ "Мурино-2" просит обязать ФГУП "НИИ "ПОИСК" заключить с ТСЖ "Мурино-2" субабонентский договор в отношении дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корпус 3, литера А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Согласно пункту 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлена обязанность ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.

Довод истца о том, что обязанность ответчика заключить с истцом субабонентский договор энергоснабжения основана на добровольно принятом ответчиком обязательстве, содержащемся в договоре N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 26.07.2006, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из буквального толкования указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2006 следует, что ответчик принял на себя обязательство перед ЗАО "ЦДС" подготовить документы, для включения товариществ собственников жилья и управляющих организаций в качестве субабонентов в договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Обязательство ответчика включить товарищества собственников жилья и управляющие организации в качестве субабонентов в договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" ни договор N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 26.07.2006, ни договор N 66-07/34-О на оказание коммунальных услуг от 01.07.2007 не содержит.

По совокупности признаков, сформулированных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относят к публичным договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным только для гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика, следовательно, заключение договора с каждым обратившимся к нему лицом не является для него обязательным и он не может быть понужден к заключению договора энергоснабжения.

Ссылка на публичность договора оказания услуг по передаче электрической энергии является необоснованной, так как представленный проект договора не относится к категории договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, относящихся к категории публичных.

Ответчик не является территориальной сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика не устанавливался.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций. В противном случае, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны лишь не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и не вправе требовать за это оплату.

Таким образом, требования истца противоречат действующему законодательству.

Кроме того, третьим лицом - ОАО "ПСК", в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 02709 от 01.08.2013, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Мурино-2" на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Всеволожский р-н, п. Мурино, Оборонная ул., д. 2, кор. 3, лит. А.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Мурино" к ФГУП "НИИ "Поиск".

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27474/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищество собственников жилья "Мурино-2" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова