Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-289/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-97335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-97335/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-708),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жогов Ю.А. по доверенности N 6 от 21.08.2013;

от ответчика: Синельникова О.А. по доверенности N 6 от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании с ответчика в пользу истца 297.321 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ДД/В - 499/9 от 31.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 ноября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить исковые требования, так как материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (Истец) и ООО "Трансвагонмаш" (Ответчик) был заключен договор N ДД/В - 499/9 от 31.12.2009 г., по условиям которого Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с письменными заявками Заказчика, составленными по форме (Приложение N 1 договора).

Руководствуясь пунктами 6.2. - 6.5. договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов по причине некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6. Дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011 г. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Истец указал, что в соответствии с договором Истец представил Ответчику для ремонта вагоны: N 5450816, N 54531660, N 54507660, N 54439641, N 54447131, N 54508023, N 54510508, N 54553540, N 54444750, N 54507132, N 54434832, N 54507959. После производства Ответчиком ремонтных работ, вагоны были направлены на перевозку груза. Истец также указал, что при перевозке груза указанные вагоны были отцеплены в текущей ремонт по технологической неисправности (ослабление крепления пятника). В связи с чем, Истец считает, что он понес убытки, в связи с некачественным исполнением Ответчика условий договора в части ремонта указанных вагонов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК Российской Федерации, обязано доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного факта, требования не могут быть признаны.

Ответчик указал, что вагоны N 5450816, N 54531660, N 54507660, N 54439641, N 54447131, N 54508023, N 54510508, N 54553540, N 54444750, N 54507132, N 54434832, N 54507959 были приняты им в текущий ремонт в соответствии с заключенным договором. Однако согласно представленным Истцом актам-рекламациям, составленным работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - ослабление крепления пятника.

Ответчик пояснил, что данная отцепка не является гарантийным случаем, по которому Ответчик должен возместить Истцу убытки, в связи с тем, что вагоны проходили деповской ремонт у Ответчика. Ответчик производил ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, и вагоны были приняты Истцом без замечаний. Кроме того, он был принят перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути общего пользования для погрузки, что свидетельствует об исправности вагона после ремонта Ответчика.

Крепление пятника после проведения ремонта у Ответчика удовлетворяло требованиям Руководства на протяжении 1 года и 8 месяцев. Это подтверждается следующим.

Пробег вагонов на момент отцепки составил примерно 120.000 км и за это время вагоны неоднократно подавались под погрузку-выгрузку, при которых вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. В соответствии с требованиями п.п.3.8.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых имеется ослабление крепления пятника. Это свидетельствует о том, что при многократном осмотре вагонов дефекты после ремонта Ответчика отсутствовали.

Кроме того, Ответчик был лишен возможности принять участие в комиссионном осмотре вагонов, убедиться в наличии дефекта, тем самым были нарушены его права.

Ответчик направлял телеграммы N 09 от 04.07.2012 г., N 067 от 24.07.2012 г., о выезде представителя для участия в освидетельствовании дефекта. Представитель Ответчика прибыл на место расследования, однако ОАО "РЖД", не дожидаясь его прибытия, выпустили вагон из ремонта, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653, и о чем был составлен акт. Акт-рекламация был составлен работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Представленные в материалы дела акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, с учетом того, что на протяжении примерно 120.000 км вагоны многократно осматривались работниками ОАО "РЖД", дефекты отсутствовали.

Указанный дефект мог так же произойти в результате нарушений правил эксплуатации подвижного состава, в т.ч. из-за нарушения правил погрузки в ОАО "НЛМК", на что ответчик обращал внимание истца.

Истец, являясь собственником вагонов, обязан следить за правильной эксплуатацией вагонов, однако, после неоднократного уведомления Ответчиком о наличии нарушений эксплуатации вагонов, Истец проигнорировал данную информацию, не принял никаких мер для пресечения нарушений.

В настоящем споре Истец в качестве доказательств вины Ответчика в некачественном ремонте представляет Акты-рекламации, составленными работниками ОАО "РЖД" в отсутствие представителя Ответчика, в котором установлена "виновность" предприятия, последним осуществлявшего ремонт, с чем Ответчик не согласен, т.к. данный документ фиксирует факт отцепки, но не наделяет правом установления виновности одним юридическим лицом виновности другого юридического лица. Таким образом, представленные акты-рекламации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными расходами Истцом не представлены.

Следовательно, в силу ст. 393 ГК РФ при отсутствии данного факта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Истец указал, что вагоны N 67210088, N 67506089 также были отцеплены в связи с некачественным исполнением Ответчиком договорных обязательств в части ремонта вагонов.

Ответчик не согласился с доводом Истца и сообщил суду следующее. Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 12.08.2012 г. N 1403, составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 67210088 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 12.08.2012 года по неисправности запора люка в результате обрыва закидки запорного механизма крышки люка.

Данная отцепка не является гарантийным случаем по следующим основаниям. Вагон N 67210088 проходил деповской ремонт у Ответчика в октябре 2011 года.

Ответчик производил ремонт вагона в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов и вагон был принят Истцом без замечаний. Кроме того, он был принят перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути общего пользования для погрузки, что свидетельствует об исправности вагона после ремонта Ответчика.

Закидка запорного механизма люка после проведения ремонта у Ответчика удовлетворяла требованиям Руководства. Это подтверждается следующим. Пробег вагона на момент отцепки составил 73.672 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. Неисправность запора люка после ремонта отсутствовала.

Представленный Истцом акт-рекламация N 1403 от 12.08.2012 г. свидетельствует лишь о наличии неисправности и не доказывает вину Ответчика при выполнении ремонта вагона. В случае некачественного ремонта Ответчиком указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации, и была бы выявлена при первой погрузке.

Кроме того, в соответствии со ст. 397 ГК РФ "В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков".

В соответствии с п. 6.3.2 Договора Заказчик предъявляет Подрядчику расходы "по устранению дефекта", а не при устранении дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненного ремонта. Следовательно, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с устранением выявленного дефекта, исключая прочие работы. В данном случае, это только стоимость работ по замене закидки запорного механизма крышки люка.

Однако, Истцом предъявлены к возмещению расходы на текущий ремонт вагона по единой цене 19.209 руб. Данная цена, кроме расходов по устранению дефекта, включает в себя расходы по выполнению дополнительных работ и устранению сопутствующих дефектов: естественный эксплуатационный износ деталей, узлов вагона, неисправность поверхности катания колесных пар и другое. На основании договора, гарантийная ответственность Ответчика не распространяется на случаи "возможных" неисправностей, возникших в процессе эксплуатации.

Тогда как фактические расходы на устранение данного дефекта согласно Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 года N ДД/В-4/12/67, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД", составляют 334 руб.

В связи с отсутствием калькуляции и дефектной ведомости, невозможно определить стоимость устранения неисправности и объем работ, произведенных с вагоном. Вагон N 67506089 также проходил деповской ремонт у Ответчика в ноябре 2011 года.

После ремонта грузового вагона тормозное оборудование было испытано, в результате которого тормоза были исправны. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Пробег вагона на момент отцепки составил 83.323 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. В соответствии с требованиями п.п.3.7.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", техническое состояние тормозного оборудования должно быть исправно. Это свидетельствует о том, что при неоднократном опробовании тормозов дефекты тройника отсутствовали. После деповского ремонта у Ответчика данный вагон проходил текущий отцепочный ремонт 02.05.2012 года в структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653. Таким образом, вагон проходил деповской ремонт у Ответчика, многократно проходил ПТО, текущий ремонт, при проведении которых обязательно проводится полное опробование тормозов, прежде чем вагон в составе начнет движение. При наличии старой трещины (как утверждают работники ОАО "РЖД") первое же опробование тормозов выявило бы брак в работе.

Указанный дефект мог также произойти в результате нарушений правил эксплуатации подвижного состава, поэтому данный акт - рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины Ответчика при выполнении ремонта вагона. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными расходами Истцом не представлены. Следовательно, в силу ст. 393 ГК РФ при отсутствии данного факта, исковые требования не могут быть признаны судом. В связи с тем, что отцепка вагона не является гарантийным случаем, не может быть взыскана упущенная выгода за нахождение вагона в текущем ремонте.

К тому же, упущенная выгода (неполученные доходы) возмещается в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ при условии подтверждения факта неполучения доходов с учетом предпринятых мер для их получения. Пункт 6.6. Договора устанавливает только размер упущенной выгоды и не исключает обязанность Истца представить доказательства, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, указанных в иске, приняты без претензий и замечаний к качеству плановых видов ремонта.

В случае некачественного ремонта Ответчиком неисправность вагонов препятствовали бы его эксплуатации, и были бы выявлены при первой погрузке.

Вместе с этим, все спорные вагоны долгое время эксплуатировались после ремонта.

Доказательств того, неисправность произошла после некачественного ремонта, а не в силу неправильной и длительной эксплуатации вагонов, суду Истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что вышедшие из строя детали ремонтировались или заменялись ответчиком в ходе осуществленного им ремонта.

Отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причине некачественного ремонта, так и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-97335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина