Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-11119/13

г. Киров

06 февраля 2014 г.

Дело N А17-75/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сарафонова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу N А17-75/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 1089847185053)

к индивидуальному предпринимателю Сарафонову Виктору Александровичу (ОГРН 304370205700462)

о взыскании 484 756 руб. 27 коп. убытков,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра"

о взыскании 29 140 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД", Красиков А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - истец, ООО "АвтоЭра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарафонову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Сарафонов В.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 484 756 руб. 27 коп. ущерба, причиненного частичной недостачей груза.

ИП Сарафонов В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "АвтоЭра" о взыскании 29 140 руб. 60 коп., в том числе 28 500 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание N 4668, 640 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 01.04.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЕЙД", грузоотправитель), закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО ТД "Перекресток", грузополучатель) и водитель - Красиков А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 исковые требования ООО "АвтоЭра" удовлетворены в полном объеме; исковые требования предпринимателя по встречному иску удовлетворены частично, взыскано в его пользу 23 841 руб. 87 коп., в том числе 23 318 руб. 18 коп. задолженности, 523 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ИП Сарафонова В.А. в пользу ООО "АвтоЭра" взыскано 460 914 руб. 40 коп. убытков.

ИП Сарафонов Виктор Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "АвтоЭра" к ИП Сарафонову В.А отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований; а также отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сарафонова В.А. к ООО "АвтоЭра" и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, акты от 22.10.2012 N 918768 и от 22.10.2012 б/н, не соответствуют закону, так как не содержат подписи водителя. Составить односторонний акт (без подписи водителя - грузоперевозчика) истец имел право только после предварительного уведомления. Акты, в которых отсутствует подпись водителя, не содержат ссылку на его отказ. Представителю грузоперевозчика акты представлены не были, в пересчете груза на предмет недостачи водитель не участвовал, однако суд посчитал размер ущерба доказанным, что должно явиться основанием к отмене решения. Кроме того, акт, подписанный водителем, но составленный в единственном экземпляре не может служить доказательством приемки груза. Суд также не дал оценку недобросовестному поведению грузополучателя, выразившемуся в ненадлежащей приемке груза. Доказательств того, что качество груза вследствие порчи или повреждения, изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования груза по прямому назначению, не представлено. Незаконность действий грузополучателя подтверждается косвенно тем, что спорный груз не был отправлен обратно, а был принят грузополучателем. Срок разгрузки указан как 20 октября 12 час. 15 мин. и грузополучатель был обязан совершить все действия по приемке груза, и оформить документы именно в этот день. Задержка в приемке груза не является обоснованной. Грузополучатель ненадлежащим образом выполнил обязательство по своевременной разгрузке, нарушив указанные нормы права, в этой связи возложение ответственности полностью на ответчика является незаконным. Действия ЗАО "Торговый дом Перекресток" по приемке груза обусловлены не только правоотношениями грузоперевозчик-грузополучатель, но и поставщик-покупатель, и регламентированы договором поставки от 01.08.2010 N 01-6/9209-ТД. Невыполнение предписаний договора с поставщиком (пункт 3.1) также свидетельствует об уклонении ЗАО "ТД Перекресток" от приемки груза. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что грузополучатель приступил к приемке груза, но не довел ее до конца, хотя и имел для этого возможность. Документы и груз были предъявлены своевременно и груз должен считаться принятым. На накладной от 19.10.2012 имеется ссылка на возврат товара продавцу, а не на отказ от его приемки. Судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно необходимости применения при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 514 ГК РФ. Фактически груз был принят грузополучателем 20.10.2013, а 22.10.2013 происходила выгрузка поступившего груза на склад грузополучателя. Данные обстоятельства исключают ответственность ИП Сарафонова В.А., таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска лишь в части не имеется.

ООО "АвтоЭра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи груза ответчику, опровергаются договором N 31, договором-заявкой N 4668, товарной накладной N 421948. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с указанными нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по перевозке грузов, и, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 796 ГК РФ, устанавливающие ответственность перевозчика за утрату груза. Важно также отметить, что во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что им были оказаны истцу услуги именно по перевозке груза. Тем самым, ответчик признает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки. Как следует из акта от 20.10.2012, в этот день грузополучатель груз не принял, и он оставался на транспортном средстве ответчика. Из товарной накладной от 19.10.2012 N 38493 с отметкой грузополучателя от 22.10.2012, груз с недостачей был принят грузополучателем только 22.10.2012. В материалы дела третьим лицом ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" были представлены подлинники актов составленных в день приемки груза: акт об установленном расхождении от 22.10.2012 и акт приема-передачи товара на складе покупателя от 22.10.2012 N 918768, содержащие подписи водителя Красикова А.А. Данные доказательства свидетельствуют о том, что доводы ответчика являются несостоятельными. Поскольку 20.10.2012 на груз была не полностью оформлена сопроводительная документация, у грузополучателя в соответствии со статьей 464 ГК РФ отсутствовали законные основания для отказа в приемке груза, а, следовательно, он не обязан был обеспечивать его сохранность в соответствии со статьей 514 ГК РФ. В данном случае, полагает, что доводы ответчика о применении в настоящем споре статьи 514 ГК РФ обоснованно не приняты во внимание судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сарофонов В.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств: сведений о страховой выплате по страховому случаю - хищению товарно-материальных ценностей из автомобиля Рено М711АМ 37, РА 8151 37, имевшему место 21.10-22.10.2012.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (клиент) и ООО "АвтоЭра" (экспедитор) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 31 (далее - договор N 31), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе заключать с перевозчиками от имени экспедитора договоры с полной материальной ответственностью на перевозку грузов клиента (Т.1, л.д.-19-28).

ООО "АвтоЭра" (заказчик) и ИП Сарафонов В.А. (перевозчик) подписали договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным видом транспорта от 09.09.2011 (далее - договор от 09.09.2011), предметом которого являются отношения сторон при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным видом транспорта в соответствии с заявкой заказчика, а также порядок и механизм взаиморасчетов (Т.1, л.д.-69-73).

В силу пункта 2.1 договора от 09.09.2011 перевозки грузов автомобильным видом транспорта выполняются на основании согласованных сторонами заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме по факсу, либо в иной форме, согласованной с заказчиком, с указанием обязательных сведений: даты и времени подачи автомобилей, тип подвижного состава, адрес погрузки, разгрузки, маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения (время прибытия под разгрузку), вес груза и особые условия перевозки при их наличии.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.09.2011 условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право к условиям договора.

ООО "АвтоЭра" и предприниматель подписали разовый договор-заявку N 4668 (далее - договор-заявка) (Т.1, л.д.-101), согласно которому ИП Сарафонов В.А. обязался обеспечить доставку груза из города Санкт-Петербург в город Москву по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договором-заявкой: дата и место загрузки - 19.10.2012 до 12:00 ООО "ОРИМИ ТРЕЙД", дата выгрузки - 20.10.2012, наименование и вес груза - чай, сырье до 8 т, тип упаковки - коробки, объем 82 куб.м, стоимость перевозки 28 500 руб., оплата - в течение 3-5 дней после сдачи ТТН и ТН водитель Красиков Алексей Александрович, паспортные данные водителя и марка автомобиля РЕНО М 711 АМ 37, прицеп РА 8151.37.

Водителю Красикову А.А. на основании разового договора-заявки N 4668 ООО "АвтоЭра" выдало доверенность от 19.10.2013 N 531 на получение от ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" товара (Т.1, л.д.-104).

Предприниматель выставил истцу счет от 19.10.2012 N 372 на оплату перевозки с указанием данных водителя (Т.3, л.д.-27).

19.10.2012 водитель Красиков А.А. в ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" принял к перевозке груз на сумму 2 666 159 руб. 50 коп., количество мест 13 860, для доставки ООО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" РЦ "Нон-Фуд", Московская область Чеховский район, Баранцевский с.о, д.Новоселки, вл.11, стр.2., что подтверждается товарной накладной от 19.10.2012 N 38493, товарно-транспортной и транспортной накладной от 19.10.2012 N 421948 (Т.1, л.д.-31-33, Т.3, л.д.-22, 23).

Согласно акту от 20.10.2012 об установленном расхождении, составленному ООО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" с участием водителя Красикова А.А., принято решение комиссии - вернуть товар поставщику (Т.1, л.д.-117).

22.10.2012 произведена приемка спорного груза.

Из акта об установленном расхождении от 22.10.2012 усматривается, что при приемке груза установлена недостача в количестве 2520 штук, принято грузополучателем 11 340 штук (Т.3, л.д.-20).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" выставило истцу претензию от 31.10.2012 N 40 на сумму 484 756 руб. 27 коп., которая была оплачена обществом по платежному поручению от 21.12.2012 N 207 (Т.1, л.д.-37, 38).

В свою очередь, истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 484 756 руб. 27 коп. Претензия вручена ответчику 19.11.2012 (Т.1, л.д.-39).

21.12.2012 истец перечислил ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" сумму претензии 484 756 руб. 27 коп. за частичную утрату груза (Т.1, л.д.-38).

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 24.12.2012 об оплате оказанных услуг. Претензия вручена ООО "АвтоЭра" 14.12.2012 (Т.1, л.д.-130).

Не оплата суммы ущерба ИП Сарафоновым В.А. явилась основанием для обращения ООО "АвтоЭра" в Арбитражный суд Ивановской области.

Посчитав, что истец не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с 28 500 руб. задолженности и 640 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из абзаца 1 статьи 805 ГК РФ усматривается, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным видом транспорта от 09.09.2011, подписанный между ООО "АвтоЭра" и ИП Сарафоновым В.А., не может быть принята судом с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригинала данного документа, в то время как предприниматель отрицает факт заключения указанного договора.

Вместе с тем, суд установил, что из анализа и буквального толкования условий договора-заявки от 18.10.2012 N 4668 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оформленных во исполнение указанного договора-заявки документов, следует, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза.

Ответчик, подписав договор-заявку N 4668, принял на себя обязательство осуществить перевозку по указанному в заявке маршруту, на условиях, согласованных в заявке.

Как ранее указывалось, в договоре-заявке стороны согласовали фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя, номер транспортного средства, на основании данного документа водителю Красикову А.А. ООО "АвтоЭра" выдало водителю доверенность на получение груза.

Из пояснений самого предпринимателя следует, что водитель Красиков А.А. является его работником.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции истцом представлены товарная накладная от 19.10.2012 N 38493, товарно-транспортная и транспортная накладная от 19.10.2012 N 421948, акты об установленном расхождении от 20.10.2012, от 22.10.2012, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 22.10.2012 N 918768 (Т.3, л.д.-21).

Как усматривается из указанных товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, водитель получил товар в полном объеме (13 860 штук), что подтверждается подписью водителя в указанных документах, а поскольку водитель является работником ответчика, то, данный факт, в силу статьи 402 ГК РФ свидетельствует о приемке груза ответчиком.

Как следует из договора-заявки N 4668, в случае, если грузополучатель составляет акт, незамедлительно информировать экспедитора, в противном случае, т.е. если водитель самостоятельно принимает решение и подписывает документ о недостаче/пересортице, он несет полную материальную ответственность за утраченную продукцию (пункт 6).

20.10.2012 груз доставлен грузополучателю - ЗАО "ТД "Перекресток", однако не принят им.

В соответствии с материалами КУСП 13251 от 22.10.2012 в ночь с 21.10.2012 на 22.10.2012 из автомобиля предпринимателя произошло хищение груза.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 514 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку само по себе непринятие грузополучателем товара на ответственное хранение не исключает ответственности перевозчика, во владении которого продолжает находиться вверенный ему груз.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выгрузки товара и передачи его на ответственное хранение грузополучателю.

Третье лицо подтвердило, что в указанную дату груз на ответственное хранение не принимался.

Иное из материалов дела не следует.

Груз принят ООО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 22.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи товара на складе покупателя от 22.10.2012 N 918768, в котором указано, что груз принят в количестве 11 340.000 штук, то есть с недостачей.

Данный документ подписан водителем без замечаний и возражений.

При этом в товарной накладной имеется отметка о принятии количества товара согласно акту N 918768 от 22.10.2012. Возражения относительно количества принятого товара в товарной накладной со стороны водителя Красикова А.А. также не отражено.

В соответствии с актом об установленном расхождении от 22.10.2012 груз принят грузополучателем с недостачей в количестве 2520 штук.

Указанные акты подписаны водителем Красиковым А.А. без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что спорные акты составлены в одностороннем порядке, без участия водителя Красикова А.А., опровергаются материалами дела.

Ходатайств о фальсификации указанных актов предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Положений о том, что экземпляр подлинника документа не может являться надлежащим доказательством по делу только в связи с тем, что не представлены копии данного документа, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, вышеназванные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, факт передачи перевозчиком груза с недостачей является подтвержденным, в связи с чем перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

По пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из анализа указанных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Груз был утрачен до передачи его грузополучателю, доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АвтоЭра".

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 по смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Из доказательств представленных в материалы дела, не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества стоимости за оказанные ему предпринимателем услуги, с учетом фактически доставленного (неутраченного) объема груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов из страховой компании о предполагаемом страховании груза грузополучателем и выплате ему страховой премии, поскольку, в данном случае, указанное не имеет отношения к правоотношениям истца, возместившего недостачу, и перевозчика, в результате действий которого причинен вред. Кроме того, не представлено доказательств того, что данные документы не могли быть получены предпринимателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу N А17-75/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева